Решение по делу № 8Г-34723/2022 [88-2714/2023 - (88-32841/2022)] от 12.12.2022

1-инстанция: Лебедева О.Н.

2-инстанция: Кулаков А.В.

дело № 88-2714/2023

УИД 69RS0023-03-2021-000081-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2-79/2021),

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Осташковского межрайонного суда Тверской
области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 208 792,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 141,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 является кредитором ФИО2 по делу <данные изъяты> о его банкротстве, заинтересована во включении в реестр требований кредиторов должника только обоснованных требований, не была привлечена судом к участию в деле, по которому вынесено заочное решение, нарушающее её права, узнала об указанном заочном решении суда только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с заявлением ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов в отношении должника ФИО2

Определением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование заочного решения Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судами установлено, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ
года, принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок апелляционного обжалования указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66 - 10582/2021 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66 - 10582/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2, указывая о наличии задолженности по заочному решению Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем не было представлено.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств свидетельствующих, что ФИО3 добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, представлено не было. Заявитель имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное право не реализовала.

Между тем, приведенные суждения сделаны нижестоящими судами без учета норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления №: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурному кредитору относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако, суд первой инстанции, отказывая конкурсному кредитору ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что ФИО3 при рассмотрении дела к участию не привлекалась, о нарушении своего права ей стало известно при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а не в день опубликования определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66 - 10582/2021 о банкротстве ФИО2

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Осташковский межрайонный суд <адрес>.

Судья ФИО6