Решение по делу № 33-3726/2018 от 14.03.2018

Судья Горпинич Н.Н.     Дело № 33-3726/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Ярослава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Белькова А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Дорошенко Ярослава Игоревича стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 261 рубль, расходы на экспертизу в размере 8 089,20 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 170 350,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошенко Я.И. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205,22 рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Я.И. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 18.11.2014 ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от 30.07.2015 Дорошенко Я.И. приобрел право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> указанном доме. 29.02.2016 года истцу по акту приёма-передачи передана <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 199 456 рублей 58 копеек, расходы по оценке стоимости работ составили 14 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, исполнены не были.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 199 456 рублей 58 копеек, неустойку в размере 199 456 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бельков А.С. просит отменить решение в части определения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции экспертов ООО «Прогресс», для дачи пояснений по вопросам, изложенным в ходатайстве приобщенного в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Прогресс». Указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд не вынес процессуального решения по ходатайству истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по вопросам, изложенным в ходатайстве. Указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки. Выражает несогласие со снижением расходов на представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Белькова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 18.11.2014 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО СК «СЭМ и К» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО СК «СЭМ и К» возникло право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи двухкомнатной <адрес>.

15 апреля 2015 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО СК «СЭМ и К» ООО СК «ЛОК».

30 июля 2015 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО СК «ЛОК» Дорошенко Я.И.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи 29.02.2016 года.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению Питика И.Н. от 13.12.2016, представленному истцом, в результате проведения экспертизы качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, требующих устранения стоимостью 199 456 рублей 58 копеек.

Согласно заключению ООО «Прогресс», выполненного на основании определения суда по ходатайству истца, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 115 261 рубль.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Дорошенко Я.И. и определяя размер необходимых расходов, которые истец должен понести для устранения недостатков выполненной работы, суд руководствовался заключением ООО «Прогресс», указав, что оно составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, при этом не может согласиться с тем, что при определении стоимости устранения строительных недостатков суд руководствовался заключением ООО «Прогресс», поскольку эксперты, проводившие экспертизу, проверили соответствие выполненных отделочных работ на соответствие проектной документации застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», с которой истец фактически ознакомлен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, необходимо руководствоваться заключением специалиста Питика И.Н. от 13.12.2016, согласно которому, как указано выше, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении истца, составляет 199 456 рублей 58 копеек.

Указанное заключение было составлено на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, сведения о поверке использованных измерительных средств, представлены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, заключение содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный 18.11.2014 г. договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, истцу в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 26.12.2016 г. по 28.01.2017 г., то есть за 34 дня просрочки исполнения. Размер неустойки за указанный период составит 199 456 рублей 58 копеек х 3% х 34 дня = 203 445 рублей 71 коп.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела районным судом ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Дорошенко Я.И. подлежит взысканию штраф в сумме 111 228 рублей 29 копеек из расчета (199 456 рублей 58 копеек + 20 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку заявленные истцом требования полностью удовлетворены, понесенные истцом расходы на составление заключения об оценке стоимости устранения строительных недостатков подлежат взысканию в полном объеме – 14 000 рублей.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 694 рубля 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, увеличив размер стоимости устранения недостатков до 199 456 рублей 58 копеек, судебных расходов на оплату услуг эксперта до 14 000 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета увеличить до 5 694 рубля 57 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Белькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи