Решение по делу № 12-2409/2018 от 09.11.2018

дело № 12-2409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал 9 А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы Газизовой О.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица АО «Химснаб» - Блутштейн С. Г. (далее – заявитель) на постановление начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Химснаб» Блутштейн С. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на должностное лицо АО «Химснаб» - Блутштейн С.Г. наложен административный штраф в размере 20 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> выявлено нарушение должностным лицом АО «Химснаб» Блутштейн С.Г. п.2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком А127РВ716, лицом Блутштейн В.А., находящейся в состоянии опьянения. Как установлено из материалов дела транспортное средство принадлежит АО «Химснаб», и выпущено на линию по адресу: <адрес>, при этом должностным лицом АО «Химснаб» Блутштейн С.Г. нарушен пункт ОП.12 ПДД РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен. Считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Транспортное средство Ауди А6, принадлежащее АО «Химснаб», передано Блутштейн В.А. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Блутштейн В.А. вписана в полис ОСАГО, и сама выезжает на линию без выпуска на линию АО «Химснаб». Она является бывшей супругой Блутштейн С.Г. и матерью общего ребенка, автомобиль передан ей, в том числе, в целях ухода за ребенком.

Арендодатель не имеет право допускать или не допускать к управлению транспортным средством арендатора, т.к. арендатор самостоятельно владеет и пользуется транспортным средством. Автомобиль был передан задолго до выявления управления автомобилем АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком А127РВ716, лицом Блутштейн В.А., находящейся в состоянии опьянения,

В судебное заседание представитель отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не представлено. По запросу представлен административной материал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> выявлено нарушение должностным лицом АО «Химснаб» Блутштейн С.Г. п.2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком А127РВ716, лицом Блутштейн В.А., находящейся в состоянии опьянения. Как установлено из материалов дела транспортное средство принадлежит АО «Химснаб», и выпущено на линию по адресу: <адрес>, при этом должностным лицом АО «Химснаб» Блутштейн С.Г. нарушен пункт ОП.12 ПДД РФ.

    Вместе с тем суд не может согласиться с таким выводом.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

    Факт непосредственного допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

    В ходе производства по делу заявитель жалобы оспаривал правомерность привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что транспортное средство Ауди А6, принадлежащее АО «Химснаб», передано Блутштейн В.А. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Блутштейн В.А. вписана в полис ОСАГО, и сама выезжает на линию без выпуска на линию АО «Химснаб». Она является бывшей супругой Блутштейн С.Г. и матерью общего ребенка, автомобиль передан ей, в том числе, в целях ухода за ребенком.

    Арендодатель не имеет право допускать или не допускать к управлению транспортным средством арендатора, т.к. арендатор самостоятельно владеет и пользуется транспортным средством. Автомобиль был передан задолго до выявления управления автомобилем АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком А127РВ716, лицом Блутштейн В.А., находящейся в состоянии опьянения.

    Данные обстоятельства подтверждается письменными объяснениями Блутштейн В.А.

    В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

    В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что заявитель жалобы является субъектом данного административного правонарушения.

    В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

    Так, при рассмотрении дела не вызывалась, по обстоятельствам дела не допрашивалась Блутштейн В.А.

    В материалах дела имеются документы, ставящие под сомнение виновность должностного лица АО «Химснаб» - Блутштейн С.Г. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с представленными суду представителем заявителя доказательствами заявитель в день составления административного материала правонарушении на линию водителя Блутштейн В.А. не выпускал, автомашина находилась на хранении по месту жительства водителя и была передана ей во временное владение и пользование, согласно договору аренды транспортного средства и акту приемки транспортного средства (л.д.24, 27).

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, Блутштейн В.А. не является водителем и работником АО «Химснаб» и владеет и пользуется автомобилем Ауди на основании заключенного с АО «Химснаб» договора аренды, нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалами дела не опровергнуты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуты, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Химснаб» - Блутштейн С. Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Д.Н.Латыпова