Решение от 13.12.2017 по делу № 2-1972/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-1972/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                       г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Религиозной организации Свято- Успенский женский монастырь города Кореновска Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви к Шевченко Н.И., Збань Т.В., Ивановой В.В., Бакановой М.О., Дубовиковой Е.С., Головкиной И.Ф., Егоровой Л.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Религиозной организации Свято- Успенский женский монастырь города Кореновска Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви обратился в суд с иском к ответчикам Шевченко Н.И., Збань Т.В., Ивановой В.В., Бакановой М.О., Дубовиковой Е.С., Головкиной И.Ф., Егоровой Л.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации города Кореновска Краснодарского края №466 от 19.11.1992 года разрешено истцу оформить здание №2 размером 16,0х11,0 м. жилым домом, жилой площадью <..>, общей площадью <..>

Согласно Устава, Монастырь вправе предоставлять жилье насельницам и паломникам, но, при этом, эти субъекты подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законодательством (п. 9.3 Устава); указанные субъекты должны следовать правилам внутреннего трудового распорядка согласно особенностей монастырского общежития.

Ответчики являлись насельницами, и проживали на территории и в помещении монастыря, принадлежащих на праве собственности Истцу.

Сотрудники и лица, проживающие в монастыре, составили акт о том, что ответчики не проживают длительное время в монастыре, следовательно, в общественной, хозяйственной и иной жизни монастыря участие не принимают.

В частности: ответчик Шевченко Н.И. в монастыре не проживает с 28.07.2016 года; ответчик Збань Т.В. в монастыре не проживает с 2009 года; ответчик Иванова В.В. на территории Монастыря не проживает с 28.07.2016 года; ответчик Баканова М.О. на территории Монастыря не проживает с 2014 года; ответчик Дубовикова Е.С. на территории Монастыря не проживает с 14.01.2016 года; ответчик Головкина И.Ф. на территории Монастыря не проживает с 06.08.2016 года и ответчик Егорова Л.П. на территории Монастыря не проживает с 08.08.2016 года.

Со дня выбытия и до сегодняшнего дня никто из перечисленных ответчиков в Монастыре не появлялся, и о их местонахождении никому не известно.

Согласно части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Покидая территорию монастыря, ответчики не известили никого из руководства или служащих монастыря о своих намерениях покинут Монастырь; не сообщили, куда они собираются перебираться для дальнейшего проживания и т.п. В монастыре отсутствуют их вещи, о создании собственной семьи они не извещали; Монастырь и сотрудники монастыря, не чинили им препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку Монастырский регламент общежития регламентирован определенными монастырскими канонами, которыми должны следовать как священнослужители, так и работники монастыря и насельники.

В тоже время, Монастырь юридически обременен регистрацией ответчиков на своей территории, поскольку регистрация данных людей влечет определенные правовые обязанности и последствия

    В судебное заседание представитель истца не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить.

    Ответчики Шевченко Н.И., Збань Т.В., Иванова В.В., Баканова М.О., Дубовикова Е.С., Головкина И.Ф., Егорова Л.П. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту их жительства, повестками.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Кореновскому району в судебное заседание не явился, в представленном суду сообщении, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, дела рассмотреть по усмотрению суда.

     Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Кореновска Краснодарского края №466 от 19.11.1992 года разрешено истцу оформить здание №2 размером 16,0х11,0 м. жилым домом, жилой площадью <..> общей площадью <..>

Согласно Устава, Монастырь вправе предоставлять жилье насельницам и паломникам, но при этом, данные субъекты подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законодательством (п. 9.3 Устава); указанные субъекты должны следовать правилам внутреннего трудового распорядка согласно особенностей монастырского общежития.

Ответчики являлись насельницами, и проживали на территории, принадлежащей на праве собственности Истцу.

Сотрудники и лица, проживающие в монастыре, составили акт о том, что ответчики не проживают длительное время в монастыре, следовательно, в общественной, хозяйственной и иной жизни монастыря участие не принимают.

В частности: ответчик Шевченко Н.И. в монастыре не проживает с 28.07.2016 года; ответчик Збань Т.В. в монастыре не проживает с 2009 года; ответчик Иванова В.В. на территории Монастыря не проживает с 28.07.2016 года; ответчик Баканова М.О. на территории Монастыря не проживает с 2014 года; ответчик Дубовикова Е.С. на территории Монастыря не проживает с 14.01.2016 года; ответчик Головкина И.Ф. на территории Монастыря не проживает с 06.08.2016 года и ответчик Егорова Л.П. на территории Монастыря не проживает с 08.08.2016 года.

Со дня выбытия и до сегодняшнего дня никто из перечисленных ответчиков в Монастыре не появлялся, и о их местонахождении никому не известно.

Согласно части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно записям домовой книги ответчики Шевченко Н.И., Збань Т.В., Иванова В.В., Баканова М.О., Дубовикова Е.С., Головкина И.Ф., Егорова Л.П. значатся зарегистрированными по адресу: <..>.

      В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Оценив в совокупности все доказательства по делу, а также учитывая то, что соглашение о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в принадлежащем ей доме, подлежат удовлетворению, так как, являются обоснованными.

     При таких обстоятельствах у суда имеются все основания признать ответчиков Шевченко Н.И., Збань Т.В., Иванову В.В., Баканову М.О., Дубовикову Е.С., Головкину И.Ф., Егорову Л.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <..>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <..>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <..>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░