Решение по делу № 2-5469/2015 от 03.08.2015

Дело №2-5469/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

с участием представителя ответчика Криницына Л.А. Богдановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына Л. А. к Князевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Криницын Л.А. обратился в суд с иском к Князевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого ответчик получила взаймы денежные средства в размере { ... } руб. и обязалась возвратить в срок до {Дата изъята}. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал займодавцу в залог принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. В предусмотренный договором займа срок долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере { ... } в том числе основной долг – { ... } руб., проценты за пользование суммой займа - { ... } руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа – { ... } руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 69,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью указанной доли в размере { ... } руб.

Истец Криницын Л.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богданова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Князевой Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, письменный отзыв не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Князева Е.В. получила от Криницына Л.А. денежные средства в размере { ... } руб., что подтверждается договором займа.

В соответствии с аб.2 п.1.1. договора займа срок возврата займа определен до {Дата изъята} года.

В то же время из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что сумма займа ответчиком Криницыну Л.А. до настоящего времени не возвращена.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также возражений по сумме задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с Князевой Е.В. задолженности по договору займа от {Дата изъята} в сумме { ... } руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 3 ст.809 ГК на сумму займа начисляются проценты, если договор займа заключён гражданами на сумму более 50 размеров минимальной месячной оплаты труда.

В ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ определена базовая сумма для гражданско-правовых обязательств, которая с 1 января 2001 г. составляет 100 руб.

Учитывая, что сумма займа превышает { ... } руб. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, и начисляться на неё процентов по ставке рефинансирования, т.е. из расчёта 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У).

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование займом составила { ... }, исходя из размера займа - { ... } руб., периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} (148 дней) и ставки рефинансирования ({ ... } руб. * 148 дней * 8,25/36000).

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям договора займа.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.3 Договора займа, в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа (в том числе, когда Заёмщик обязан вернуть ее досрочно по требованию Заимодавца) на просроченную сумму начисляются проценты из расчёта 1% в день от оставшейся суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме { ... } руб. исходя из суммы долга - { ... } руб., установленного договором процента за просрочку возврата займа - 1% и периода просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 87 дней (1 { ... } руб. * 1% * 87 дней).

Учитывая, что долг по договору займа ответчиком не возвращен, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство Князевой Е.В. перед Криницыным Л.А. по договору займа от {Дата изъята} обеспечено ипотекой (залогом недвижимости).

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено обеспечение заёмных обязательств заемщика перед Заимодавцем в виде залога 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,6 кв. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ответчику принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,6 кв. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается договором от {Дата изъята} года, зарегистрированному {Дата изъята} за №{Номер изъят}, и Договора дарения от {Дата изъята} года, зарегистрированному {Дата изъята} за номером {Номер изъят}, свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят}, выданным {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о чем в ЕГРП {Дата изъята} сделана запись регистрации № {Номер изъят}.

Согласно п.2.3 Договора займа по соглашению сторон оценка предмета ипотеки – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет { ... } руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены при ее реализации в размере { ... } руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } руб..

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░