Решение по делу № 2-2250/2019 от 14.12.2018

                                                      Дело № 2-2250/2019

                             УИД: 78RS0014-01-2018-010124-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года                                             город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Абухбая А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Волкову В.В. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

    ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2016 в размере 808 246 рублей 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля 47 коп. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с Банком кредитному договору № № от 19.05.2016, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела посредством личного извещения (л.д. 126), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой потребительский кредит в размере 999 000 рублей на срок до 19.05.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых (л.д. 15-21).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

    Вышеприведенные кредитный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 19.05.2016 по 24.12.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 808 246 рублей 77 коп., в том числе:

- 719 969 рублей 68 коп. – по основному долгу,

- 88 277 рублей 09 коп. – по процентам.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 22-27); расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 808 246 рублей 77 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 11 282 рубля 47 коп., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от 10.12.2018 (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить в части.

    Взыскать с Волкова В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 19.05.2016 в размере 808 246 рублей 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля 47 коп., а всего взыскать в сумме 819 529 рублей 24 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева