Решение от 12.07.2018 по делу № 2-493/2018 от 11.09.2017

                                                                          Дело № 2- 493/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Руденко А.А. к ООО УК «Крас-Сервис», Скоробогатов И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

    УСТАНОВИЛ:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Крас-Сервис», Скоробогатов И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с недовольством собственниками помещений многоквартирного дома качеством оказываемых услуг ООО УК «Крас-Сервис», было принято решение о проведении собрания собственников помещений для решения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом. В период с 13.04.2017г. по 20.04.2017г. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого 20.04.2017г. было принято решение большинством голосов (54,5%) об отказе от договора управления МКД с ООО УК «Крас-Сервис», в качестве новой управляющей компании избрано ООО УК «Утинный плес», были установлены тарифы за жилищные услуги за 1 кв.м. в размере 24,17 руб. и тариф на домофон, а также приняты решения по всем поставленным на разрешение вопросам. ООО УК «Крас-Сервис» было уведомлено о расторжении договора на управление МКД. Поскольку в последствие квитанции об оплате коммунальных услуг не изменились, жильцы МКД по <адрес> обратились в ООО УК «Утиный плес», где им пояснили, что смена способа управления не произошла и предоставили письмо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.07.2017г., согласно которому 30.03.2017г. было проведено общее собрание с собственниками МКД по <адрес>, по результатам которого были заключены новые договоры на управление МКД с ООО УК «Крас-Сервис» от 01.05.2017г. Однако о проведении данного собрания ни истец, ни другие собственники не знали, в голосовании участия не принимали, с результатами голосования ознакомлены не были.

В связи с этим, истец просит признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.04.2017 года, недействительным; признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, от 01.05.2017г. заключенный с ООО УК «Крас-Сервис» недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.1-4, 36-38, том 2), указав в качестве ответчика также Скоробогатов И.А., который являлся инициатором проведения оспариваемого собрания. Дополнительно в обоснование заявленных требований истец указал, что в собрании, проведенном в период с 29 марта по 30 апреля в очно-заочной форме, отсутствовал кворум, т.к. в собрании приняло участие менее 50% голосов от общего числа голосов. Секретарем собрания указан истец, который должен был подписывать протокол собрания, однако имеющаяся в данном протоколе подпись не принадлежит истцу. Кроме того, все опросные листы заполнены одной рукой, что ставит под сомнение легитимность этих решений.

Истец Руденко А.А., его представитель Романенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

Ответчик ООО УК «Крас-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Хромов Д.А. представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано отсутствие кворума в оспариваемом собрании. Спорное собрание проводилось при прежнем руководстве управляющей компании. Оригиналы протоколов собрания и бюллетени голосования были похищены, по факту чего управляющая компания обратилась в правоохранительные органы.

Ответчик Скоробогатов И.А., третьи лица ООО УК «Утиный плес», Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч.1, 3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено Руденко А.А., на основании договора купли-продажи от 12.02.2013г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том1, л.д.11).

Согласно протоколу б/№ от 03.05.2017г. в период с 03.04.2017г. по 03.05.2017г. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д.71).

В ходе проведенного общего собрания собственников помещений разрешены вопросы, указанные в повестке, которые отражены в протоколе, в том числе, принятие решения о выборе управляющей организации ООО УК «Крас-Сервис» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом с 01.05.2017г. По всем поставленным на голосование вопросам участники собрания большинством голосов проголосовали «за».

По запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлена копия уведомления о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в котором указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (Скоробогатов И.А.); форма проведения собрания; дата, место и время проведения собрания; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, которые будут представлены на собрании; место (адрес) где с ними можно ознакомиться (л.д. 180, том 1).

При этом доказательств информирования собственников помещений МКД о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания стороной ответчика в материалы дела не представлено, не представлено доказательств размещения данного уведомления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, либо вручения данного уведомления собственникам помещений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении собственников <адрес> об итогах проведения оспариваемого собрания.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие 4 101,00 голосов, общее количество голосов собственников помещений в данном доме составляет 8 042,90, следовательно, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 50,98% голосов от общего числа голосов.

Проверяя представленные в материалы дела Решения собственников помещений МКД № по <адрес> с результатами голосования по поставленным на повестку дня вопросам, суд установил, что в подсчет голосов включены решения от имени собственников жилых помещения №, которые подписаны собственниками квартир: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11 (том 1, л.д.81, 82, 122-124, 140,147).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в решении собственника помещений от 11.04.2017г. стоит не его подпись, за выбор УК ООО «Крас-Сервис» он не голосовал, ранее он заполнял решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Утиный плес».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она не голосовала за УК ООО «Крас-Сервис», бланк она не заполняла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что они заполняли решения собственника помещений от 25.04.2017г., указывали номер свидетельства о праве собственности на квартиру, подпись и фамилию, однако галочки ставили о голосовании против УК ООО «Крас-Сервис».

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что участия в собрании по поводу УК ООО «Крас-Сервис» она не принимала, решение не подписывала и не заполняла, подпись в бланках не ее и не ее мужа (они собственники по ? доле). Она отдавала свой голос за УК «Утиный плес», а за УК ООО «Крас-Сервис» не голосовала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями представителя истца и иными доказательствами по делу.

При этом ФИО7 является собственником квартиры №, общей площадью 36,9 кв.м.; ФИО8 – собственником квартиры №, общей площадью 54,9 кв.м.; ФИО6 – собственник ? доли квартиры № общей площадью 54,9 кв.м.; несовершеннолетняя ФИО11, ФИО9, ФИО10 – собственниками квартиры №, по 1/3 доле каждому, общей площадью 44,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников жилых помещений № (0,46% голосов), № (0,55%), № (0,68%), ? квартиры № (0,34%), что составит 2,03 % голосов от общего числа голосов.

Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании при проведении общего внеочередного собрания, составит 3 937,25, то есть 48,95% от общего числа голосов собственников многоквартирного <адрес>, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Руденко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом б/№ от 03.05.2017г.

Таким образом, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ соответственно принятые на таком собрании решения не влекут юридических последствий, в том числе и законности заключения договора управления многоквартирным домом, третьим лицом используется общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, полученного в установленном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 04.05.2017г., заключенным между ООО УК «Крас-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку решения собрания собственников, на основании которого заключен данный договор, признано судом недействительным, следовательно, лица, подписавшие договор управления многоквартирным домом, не имели право его подписывать и заключать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░/№ ░░ 03.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░» 04.05.2017░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░