Решение по делу № 2-2593/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2593/2022

Поступило 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12. 2022 года                                             г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания             Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Сидорову А. АлексА.у взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнителем функций сервисного агента АО «ДОМ.РФ» является АО «Банк ДОМ.РФ», осуществляющее судебную защиту доверителя и действующее на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоровым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил кредит для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Сидоров А.А. заключили договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в пределах установленного договоров лимита выдачи в размере 289 036.42 рублей, за пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 14 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования. Согласно п.1.5 договора стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами, период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая с даты предоставления периода транша, размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Сидоровым А.А. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». После ДД.ММ.ГГГГ. – даты перехода прав требования по Кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Условиями договора Стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.182) от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит суд: взыскать с Сидорова А.А. задолженность в пользу АО «ДОМ-РФ» по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 670 955.60 рублей, из них 278791.65 рублей – основной долг, 340 688.98 рублей – проценты; 51 474.97 рублей – пени, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 278 791.65 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 9 909.56 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя, просили отказать Сидорову А.А. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее заявлял ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности.

Третьи лица: ПАО "Банк ВТБ", Терпугов Г. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Сидоров А.А. заключили договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в пределах установленного договоров лимита выдачи в размере 289 036.42 рублей, за пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 14 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования. Согласно п.1.5 договора стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами, период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая с даты предоставления периода транша, размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Сидоровым А.А. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

АО «Банк ДОМ.РФ» действует от имени АО «ДОМ.РФ» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства по договору стабилизационного займа, что не оспаривается ответчиком. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 670955.60 руб., в том числе: 278791.65 руб. – основной долг, 340688.98 руб. – задолженность по процентам, 51474.97 рублей – задолженность по пеням.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

    Разрешая исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ», и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Оценив доводы ответчика о применении к задолженности срока исковой давности, а также доводы истца об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что истцу было направлено требование о досрочном истребовании ссудной задолженности, процентов и пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Доводы истца о том, что банк направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредитному договору и тем сам изменил срок исполнения обязательства, подлежат отклонению. По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора. Направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования. По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты наступления очередного платежа.

Материалами дела установлено, что последний платеж был совершен 24.07.2013г., истцу стало известно о наличии неоплаченного следующего ежемесячного платежа по графику – 31.08.2013г., с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтового штампеля на конверте). Поскольку договоров предусмотрены ежемесячные платежи, то исчисление срока исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу.

С учетом установленных обстоятельств, требования банка подлежат удовлетворению с пределах графика ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу за данный период составляет 29 476.09 рублей, задолженность по процентам составляет 101 664.09 рублей.

Определяя размер суммы пени (неустойки), суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию пеней, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, считает возможным взыскать ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности, исходя из периода начислений задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность по основанному долгу 29 476.09 рублей; задолженность по просроченным процентам на просроченный ОД 18 783.39 рублей; задолженность по просроченным процентам на плановый ОД 101 664.09 рублей; пени в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Взыскание долга по кредитным договорам в судебном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, поскольку досрочное взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договоров, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из размера задолженности по основному долгу 29 476.09 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198.47рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А. АлексА.а в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199923.57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198.47 руб.

Взыскать с Сидорова А. АлексА.а в пользу АО « ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение    изготовлено 20.12.2022 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2593/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002275-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.12.2022 года решение в законную силу не вступило.

Судья