Решение по делу № 12-50/2021 от 04.12.2020

Дело № 12-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 26 января 2021 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ООО «Находка-3», Шишкиной Е.А.,

помощника прокурора г. Йошкар-Олы Румянцева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Находка-3» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от 23 ноября 2020 года главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл которым

Общество с ограниченной ответственностью «Находка-3», юридический адрес: <адрес>, фактический адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО7 от 23 ноября 2020 года, ООО «Находка-3» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Находка-3» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указала, что 22 октября 2020 года прокуратурой г. Йошкар-Олы в рамках проверки было осмотрено помещение по адресу: <адрес> арендуемое ООО «Находка-3». При посещении арендуемого помещения директор, либо иной представитель ООО «Находка-3» не извещался и не присутствовал. 27 октября 2020 года директор ООО «Находка-3» получил в прокуратуре г. Йошкар-Олы копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол по данному делу не составлялся, не было представлено возможности дать пояснения по вопросу привлечения к административной ответственности. Все документы хранились в сейфе директора ООО «Находка-3» и были бы предоставлены в момент проверки, если бы были извещены о ее прохождении. Наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей является чрезмерно суровым.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО «Находка-3» не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Шишкина Е.А. доводы и требования жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор Румянцев К.В. с доводами жалобы не согласился. Оснований для снижения назначенного наказания или отмены постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Йошкар-Олы 22 октября 2020 года в связи с обращением ФИО5 проведена выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в баре «ПивЗалив» ООО «Находка-3» по адресу: <адрес> <адрес> на основании решения о проведении проверки № от 22 октября 2020 года заместителя прокурора города Йошкар-Олы ФИО6, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы в отношении ООО «Находк-3» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с объемом предъявленного правонарушения:

1.                 в нарушении п. 2 Правил противопожарного режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (отсутствуют подтверждающие документы),

2.                 в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - руководитель не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, который обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (отсутствуют подтверждающие документы),

3.                 в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, на объекте не организовано прохождения работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (отсутствуют подтверждающие документы),

4.                 в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, отсутствуют акты проверки противопожарной защиты,

5.                 в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - на объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей,

6.                 в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 309 «О противопожарном режиме» - огнетушители, размещенные в баре, не имеют паспорта завода-изготовителя и порядкового номера,

7.                 в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ в нерабочем состоянии),

8.                 в нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 – в торговом зале ширина горизонтального участка на пути эвакуации с рабочего места составляет 0,57 м (по норме 1 м).

9.                 в нарушении п. 1.85 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», ч. 6 ст. 134, табл. 29 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в помещении допускается применение горючих материалов для обшивки стен, откосов двери, не представлено подтверждение применения для отделки стен отделочных материалов с показателями пожарной безопасности не выше КМ 3 (не представлен сертификат на натяжной потолок),

Между тем с постановлением главного государственного инспектора согласиться нельзя.

Должностным лицом при вынесения постановления, вопреки требованию статьи 24.1 КоАП РФ, не исследован и не дана оценка тому обстоятельству, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении 27 октября 2020 года ООО «Находка-3» вменено, в нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 – в торговом зале ширина горизонтального участка на пути эвакуации с рабочего места составляет 0,57 м (по норме 1 м), никаких суждении в постановлении не имеется.

Аналогичное нарушение имеется и по пунктам 3 и 4 постановления прокурора, предъявленного правонарушения, должностным лицом не дана оценка и не имеется суждения в постановлении:

«на объекте не организовано прохождения работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу» (пункт 3),

«отсутствуют акты проверки противопожарной защиты» (пункт 4).

Вместе с этим, должностным лицом при вынесении постановления, пункт 9 вмененного прокурором ООО «Находка-3» изменен без мотивировки, т.е. должностное вышло за пределы предъявленного правонарушения.

Обществу не вменялось не представление сертификата на пластиковую вагонку, вменено - не предоставление сертификата на натяжной потолок, чем так же нарушен принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, эти требования, на основании вышеизложенного, должностным лицом не выполнены.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от 23 ноября 2020 года главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО7, которым общество с ограниченной ответственностью «Находка-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов