Решение по делу № 2-1595/2024 (2-6552/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-1595/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007505-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Михеевой Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Михеевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Банк) и Катрушенко В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 459.400 руб., на срок, составляющий 27 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 процентов в год.            

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Катрушенко В.В. именуемым в дальнейшем «Должник».

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ЮНИТРЕЙД (далее - Продавец) и Катрушенко В.В. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> Согласно п. 2.4. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 459.400 руб. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «ПЛЮС БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписью нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Катрушенко В.В. задолженности по кредитное договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 494.797,65 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № не погашена и составляет 521.184,89 руб.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление в отношении Катрушенко В.В. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Между Катрушенко В.В. (далее - Продавец) и Михеевой И.А. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, полагаем, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Михеевой И.А., транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО4, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

Михеева И.А. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и в связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направляет в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику.

Просят суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Михеевой И.А., имеющее следующие характеристики: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

На судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

На судебное заседание ответчик Михеева И.А., его представитель адвокат Алексеев В.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежаще о слушании дела, ранее исковые требования не признали, указав, что ранее решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее Михеевой И.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Катрушенко В.В., путем продажи с публичных торгов. Однако Банк решение на принудительное исполнение не предъявлял, исполнительное производство не возбуждалось. Указанное транспортное средство находится в разобранном виде по адресу: <адрес>. Готовы вернуть документы на данное авто Банку. Просили производство по делу прекратить.

Третье лицо УГИБДД МВД по ЧР на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В исковом заявлении истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Михеевой И.А., имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Михеевой Ирине Александровне удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее Михеевой Ирине Александровне, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Катрушенко Валерием Валериевичем, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михеевой Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в счет возврата государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.».

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судом в адрес ПАО «Квант Мобайл Банк» была направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительный лист серии ФС №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Михеевой И.А., то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. при вступлении данного определения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 220, 224-225, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

О п р е д л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Михеевой Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> способ реализации имущества - публичные торги.

Возвратить истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6.000 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство – марки <данные изъяты> а также запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении указанного транспортного средства, отменить при вступлении данного определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Т.В. Иванова