Решение от 12.03.2018 по делу № 2-88/2018 от 23.11.2017

дело №2-88/13-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Ловчиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Натальи Владимировны к ООО «Курскэнергоспецремонт», Администрации Медвенского района Курской области о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Голуб Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Курскэнергоспецремонт», Администрации Медвенского района Курской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Медвенского района Курской области, действующей от имени и в интересах Муниципального района «Медвенский район» Курской области (продавец) и ФИО17 (после вступления в брак - Голуб Н.В.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> с целью сноса (демонтажа), согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество для сноса (демонтажа). Обязательства по оплате и передаче муниципального имущества сторонами были выполнены. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО18 Н.В. произвести демонтаж объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет ФИО19 Н.В. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект незавершенного строительства <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> запрет производить любые действия по его отчуждению, в том числе путем разбора, сноса, демонтажа и продажи элементов конструкций здания и находящихся по этому адресу строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанное имущество с запретом совершать действия, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части запрета производить любые действия по отчуждению объекта незавершенного строительства, в том числе путем его разбора, сноса, демонтажа. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу п.7 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение о совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе без личного участия должника, и в силу ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю - администрации Медвенского района Курской области произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Медвенского района Курской области в лице главы Медвенского района и ООО «Курскэнергоспецремонт» был заключен договор на выполнение работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, согласно которого ООО «Курскэнергоспецремонт» взяло на себя обязательства выполнить работы по демонтажу объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа. Таким образом, ответчики, заключая договор, были осведомлены о предмете исполнения (демонтаж) и о производстве работ. Однако, принадлежащий ей спорный объект незавершенного строительства в рамках заключенного между ответчиками договора был разрушен, а не демонтирован. Элементы и конструкции объекта были приведены в негодность и утратили свою первоначальную стоимость, в связи с чем, действиями ответчиков ей были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости конструктивных элементов объекта незавершенного строительства. Согласно заключения об определении технического состояния строительных конструкций здания школы, расположенной по адресу: <адрес> выполненному 10.10.2011г. ООО <данные изъяты> техническое состояние обследуемых конструкций обследуемого объекта является работоспособным, техническое состояние железобетонных материалов в составе объекта незавершенного строительства «<данные изъяты> на основании визуального осмотра на предмет повреждений в результате разбора и последующего складирования по состоянию на июль 2016г. выявлены значительные, критические, аварийные дефекты строительных конструкций, образовавшиеся во время демонтажа и складирования. Вследствие чего строительные конструкции потеряли свою работоспособность, признаны ограниченно-работоспособными, аварийными, что исключает их повторное использование по назначению. По отчету ГУП <данные изъяты> стоимость строительных материалов, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 28.09.2012г. составила <данные изъяты> а по отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ их рыночная стоимость составила <данные изъяты> В соответствии с отчетом оценщика ФИО20 об оценке рыночной стоимости железобетонных изделий бывших в употреблении, находящихся по адресу: <адрес> стоимость строительных конструкций по состоянию на 29.06.2017г. составляет в сумме <данные изъяты> однако при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиками, стоимость строительных материалов (исходя из возможности применения в качестве вторичного материала по цене бетона и щебня), осмотренных оценщиком ФИО21 по состоянию на 29.06.2017г. составляла бы в сумме <данные изъяты> При этом оценщик указал, что железобетонные изделия были демонтированы и складированы с нарушением технологий производства работ, фактическое состояние конструкций в результате неправильного их складирования в значительной степени ухудшило их качество в целях вторичного применения; имущество не может быть оценено по назначению, так как оно после демонтажа утратило свои прочностные качества, а также не имеет товарного вида, а следовательно может быть использовано только во вторичном варианте в неответственных конструктивных элементах. Просила взыскать с администрации Медвенского района Курской области и ООО «Курскэнергоспецремонт» солидарно в свою пользу причиненные убытки в сумме 13 119 671 рубль.

Истец Голуб Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям, просила взыскать в солидарном порядке с администрации Медвенского района Курской области и ООО «Курскэнергоспецремонт» в свою пользу причиненные убытки в сумме 13 119 671 рубль.

Представитель истца Голуб Н.В. по ордеру адвокат Чернов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Медвенского района Курской области по доверенности Солёная А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 (после вступления в брак - Голуб) Н.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обязание ФИО23 Н.В. произвести демонтаж объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Поскольку Голуб Н.В. в установленный срок добровольно решение суда не исполнила, а его принудительное исполнение оказалось затруднительным ввиду не выделения УФССП России по Курской области необходимых денежных средств на оплату расходов по совершению исполнительных действий, в 2016г. между Администрацией Медвенского района Курской области и ООО «Курскэнергоспецремонт» были заключены договоры на выполнение работ по демонтажу объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по договорам выполнены подрядной организацией в полном объеме и оплачены администрацией Медвенского района на общую сумму <данные изъяты> В отношении недостроенного здания школы, расположенного по адресу: <адрес> в 2002г., 2005г., 20014г. проводились обследования с целью оценки технического состояния строительных конструкций. Согласно заключениям о техническом состоянии строительных конструкций от 2002г. за № (арх.№), от 2005г. № (арх.№), от 2014г. № (арх.№) строительные конструкции имели ряд дефектов: выбоины, сколы, трещины, непробетонированные пустоты, разрушение защитного слоя бетона, и другие, структуры бетона большинства колонн вследствие размораживания нарушены, часть конструкций оценивались как аварийные, отсутствие на здании кровли и незакрытие контура здания приводило к постоянному увлажнению атмосферной влагой несущих конструкций; по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций незавершенного строительства здания школы состояние колонн, ригелей, плит перекрытия, фундаментных блоков оценены 4-й категорией (неудовлетворительное, неработоспособное), существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации данных конструкций. Значительная часть конструкций: плиты перекрытий, ригели, цокольные панели, диафрагмы жесткости были демонтированы и вывезены с территории школы покупателем – истцом Голуб (до вступления брак ФИО24) Н.В. еще в 2011 году, исключения составили: многоэтажные колонны, фундаментные стаканы, часть диафрагм жесткости. На территории школы оставались складированными демонтированные истцом строительные конструкции, при этом покупателем (истцом) была нарушена технология складирования строительных конструкций (колонн, ригелей), значительная часть конструкций складированная истцом находилась в аварийном состоянии и непригодном для использования. Таким образом, на момент демонтажа объекта незавершенного строительства <данные изъяты> произведенного ответчиками в феврале – марте 2016г. – состояние строительных конструкций оценивалось 4-й категорией (неудовлетворительное, неработоспособное), на территории объекта оставались складированными демонтированные истцом строительные конструкции, при этом складирование осуществленном истцом с нарушением технологии складирования. Истцом не доказано причинение имущественного вреда действиями ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими, как указывает истец, неблагоприятными последствиями. В иске истцу просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Курскэнергоспецремонт» по доверенности Малыхин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям (т.2, л.д.80-82), указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии со сметной документацией производились работы демонтажа объекта, перевозка. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: УФССП России по Курской области, Отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим.

Суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Медвенского района Курской области, действующей от имени и в интересах Муниципального района «Медвенский район» Курской области (продавец) и ФИО25 Н.В. (после вступления в брак - Голуб Н.В.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества: объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> с целью сноса (демонтажа), согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество для сноса (демонтажа) (т.1, л.д.19-20).

    Согласно п.1.1 договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муниципальное имущество: объект незавершенного строительства <данные изъяты> назначение: нежилое, общая степень готовности 30%, литер А, этажность 3, находящийся по адресу: <адрес> для сноса (демонтажа), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т.1,л.д.19-20).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 Н.В. (после вступления в брак - Голуб Н.В.) является собственником объекта незавершенного строительства <данные изъяты> общая степень готовности 30%, находящегося по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22).

Решением Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации Медвенского района Курской области к ФИО27 Н.В. о понуждении произвести демонтаж объекта незавершенного строительства удовлетворен, постановлено обязать ФИО28 Н.В. произвести демонтаж объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (т.1, л.д.23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-27).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения искового заявления ФИО29 к ФИО30 Н.В. о взыскании долга по договору займа, наложен запрет ФИО31 Н.В. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области запрет регистрировать сделки по отчуждению, принадлежащего на праве собственности ФИО32 Н.В. объекта незавершенного строительства <данные изъяты> (т.1, л.д.28).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения искового заявления ФИО33 к ФИО34 Н.В. о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на объект незавершенного строительства <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> запретив производить любые действия по его отчуждению, в том числе путем разбора, сноса, демонтажа и продажи элементов конструкций здания и находящихся по этому адресу строительных материалов (т.1, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО35 Н.В. в пользу взыскателя ФИО36 и наложен арест на объект незавершенного строительства <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> запретив производить любые действия по его отчуждению, в том числе путем разбора, сноса, демонтажа и продажи элементов конструкций здания и находящихся по этому адресу строительных материалов, принадлежащих должнику ФИО37 Н.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1, л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО38 Н.В. в пользу взыскателя Администрации Медвенского района Курской области, предмет исполнения: обязать ФИО39 Н.В. произвести демонтаж объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> по исполнительному листу в отношении должника ФИО40 Н.В. в пользу взыскателя ФИО41 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнуто имущество: <данные изъяты> Указанное имущество передано на хранение ФИО42 Н.В. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования (т.1, л.д.32-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в части запрета производить любые действия по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в том числе путем его разбора, сноса, демонтажа, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде демонтажа объекта. В части запрета на продажу элементов конструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> и находящихся по этому адресу строительных материалов определение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1, л.д.34).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 Н.В. вступила в брак с ФИО44 после чего, ей присвоена фамилия Голуб.

Вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исполнительному документу в пользу взыскателя Администрации Медвенского района Курской области, должником Голуб (ФИО45) Н.В. в добровольном порядке исполнено не было.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению решения Медвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в отношении должника ФИО46 Н.В. выносились требования с указанием срока произвести демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Однако вступившее в законную силу решение <данные изъяты> не было исполнено в добровольном порядке должником Голуб (ФИО47) Н.В., в том числе после ДД.ММ.ГГГГ (отмены апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> областного суда определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в части).

В связи с не исполнением должником добровольно в течение длительного времени исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях его исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в силу п.7 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе без личного участия должника, и в силу ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» о производстве взыскателем (в данном случае, администрацией Медвенского района Курской области) расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, 24.02.2016г., 11.03.2016г., 14.03.2016г., 18.03.2016г., 21.03.2016г. между администрацией Медвенского района Курской области в лице главы Медвенского района (взыскатель), именуемая «Заказчик» и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора, именуемое «Подрядчик» были заключены договоры на выполнение работ по демонтажу объекта незавершенного строительства за № № № № № (т.1, л.д.35-36, т.2, л.д.36-71).

Согласно п.1.1., п.1.2.-1.4 указанных договоров, на основании исполнительного листа от 04.12.2012г. по делу, выданному Медвенским районным судом Курской области, Подрядчик ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательства выполнить работы по демонтажу объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами локальным сметным расчетом, прилагаемым к договору и в установленные договором сроки (п.1.1.). Подрядчик обязуется выполнять работы по заданию Заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (п.1.2.). Срок выполнения работ с момента заключения договора по 24.04.2016г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п.1.3.).

В период февраль - март 2016г. на основании указанных выше договоров, произведены работы по демонтажу объекта незавершенного строительства <данные изъяты> силами подрядчика. Демонтаж производился части строительных конструкций, не демонтированных истцом, что подтверждается локально-сметными расчетами к договорам подряда. При этом на момент спорного демонтажа техническое состояние колонн, фундаментных стаканов, фундаментных блоков уже было отнесено к четвертой категории (неудовлетворительное, неработоспособное), что подтверждается копией заключения о техническом состоянии строительных конструкций от 2014г. № (арх.№).

Работы по указанным договорам выполнены подрядной организацией в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами локальными сметными расчетами на демонтаж объекта незавершенного строительства <данные изъяты> прилагаемыми к договорам, оплачены администрацией Медвенского района. (т.2, л.д.36-71). Решение суда было исполнено.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 206 ГПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Закон регламентирует, что в этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в пункте 7 части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

    Согласно части 4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Имея возможность для добровольного исполнения решения суда о производстве демонтажа объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> до принудительного его исполнения, должник Голуб (ФИО48) Н.В. не воспользовалась этой возможностью и не предприняла меры к исполнению решения суда, сохранению строительных конструкций и материалов объекта для вторичного использования.

Принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 10.09.2012г. производилось в ходе исполнительных действий по возбужденному ОСП исполнительному производству. Действия ответчиков, в том числе ООО <данные изъяты> привлеченного к принудительному исполнению судебного акта (решения <данные изъяты>) не могут являться противоправными по отношению к должнику Голуб (ФИО49) Н.В. и не находятся в прямой причинной связи с причинением убытков, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм законодательства (ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ) для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из установленных в суде обстоятельств и материалов дела, на момент демонтажа объекта незавершенного строительства <данные изъяты> произведенного ответчиками в феврале - марте 2016г. - часть строительных конструкций и материалов объекта незавершенного строительства <данные изъяты> была уже демонтирована самим истцом; на территории объекта оставались складированными демонтированные строительные конструкции; некоторые строительные конструкции являлись предметом хищения, что усматривается из отказного материала и копии постановления следователя МСО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; некоторые строительные конструкции из объекта незавершенного строительства «<данные изъяты> еще в 2002г., 2005г., 2014г. имели ряд дефектов: выбоины, сколы, трещины, непробетонированные пустоты, разрушение защитного слоя бетона, и другие, структуры бетона большинства колонн вследствие размораживания нарушены, часть конструкций оценивались как аварийные, отсутствие на здании кровли и незакрытие контура здания приводит к постоянному увлажнению атмосферной влагой несущих конструкций, а некоторые строительные конструкции объекта являлись неработоспособными (по результатам визуального и интрументального обследования строительных конструкций незавершенного строительства здания школы состояние колонн, ригелей, плит перекрытия, фундаментных блоков оценены 4-й категорией, неудовлетворительное, неработоспособное), что усматривается из представленных стороной ответчика копий заключений о техническом состоянии строительных конструкций от 2002г. за № (арх.№), от 2005г. № (арх.№), от 2014г. № (арх.№).

Из заключенного истцом Голуб (ФИО50) Г.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объекта незавершенного строительства <данные изъяты> следует, что данный объект приобретался самим истцом для его сноса (демонтажа).

Истцом не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что использованные при строительстве приобретенного Голуб Н.В. объекта незавершенного строительства <данные изъяты> строительные материалы и конструкции являлись пригодными для их вторичного использования.

Учитывая специфику приобретенного истцом объекта незавершенного строительства <данные изъяты> на прочность его строительных материалов и конструкций могли повлиять прочность и качество бетона и ряд других факторов, в том числе: нарушение технологии бетонных работ, нарушения при строительстве конструкций, условия их хранения, естественный износ строительных конструкций, погодные условия, длительность хранения строительных конструкций и материалов объекта в естественных погодных условиях, проморзка бетонных строительных конструкций, отсутствие со стороны истца принятие мер к их сохранению, которые также могли привести к понижению прочности спорного объекта и его конструкций, что является следствием нарушения сохранности самим истцом приобретенного ею в 2011г. объекта незавершенного строительства <данные изъяты> и лицо, требующее возмещение убытков должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Таковых доказательств истцом суду не представлено.

В связи с чем доводы истца о том, что строительные конструкции и материалы были повреждены, приведены в негодность и невозможно их вторичное использование, в процессе работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, суд считает несостоятельными и не может принять внимание.

Доказательств противоправности поведения ответчиков, о причинении вреда истцу виновными действиями ответчиков и наличия причинно-следственной связи, истцом не представлено.

Само нарушение СНиП, указанное истцом в иске, в представленном истцом Отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости железобетонных изделий бывших в употреблении, без других доказательств наличия причинно-следственной связи, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Истцом не доказано причинение имущественного вреда действиями ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими, как указывает истец, неблагоприятными последствиями.

И как указывалось выше, обязанность по производству демонтажа объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения, возложена была на Голуб (ФИО51) Н.В. вступившим в законную силу решением Медвенского районного суда Курской области от 10.09.2012г., обязательным к исполнению всеми участниками гражданского оборота согласно ст. 13 ГПК РФ, а потому, в действиях ответчиков отсутствует деликт.

Таким образом, нарушения прав истца не имеется, и истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем суд считает отказать истцу в иске к ООО «Курскэнергоспецремонт», Администрации Медвенского района Курской области о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>