Решение по делу № 11-32/2022 от 08.02.2022

№ 11-32/2022

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2022 года                                          г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25.08.2021 г. по гражданскому делу по иску Крючковой Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков указав, что 16.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Renault Logan», р/з Данные изъяты, принадлежащему М., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0014870353). 19.10.2017 г. между М (цедент) и ООО «АВАРКОМАВТО+» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 116/К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ООО «АВАРКОМАВТО+» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем, требования ООО «АВАРКОМАВТО+» ответчиком в полном объеме выполнены не были. 10.04.2018 г. между ООО «АВАРКОМАВТО+» (цедент) и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена страховой компанией 20.09.2019 г. лишь по решению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г. Пензы (платежное поручение № 21915 от 20.09.2019 г.). Названным решением неустойка была взыскана за период с 21.11.2017 г. по 22.05.2018 г. Претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда были предоставлены в страховую компанию 18.10.2020 г. Однако ответчик требования о выплате неустойки в установленный законом срок не исполнил. При указанных обстоятельствах, Крючкова Ю.М. была вынуждена обратиться в рамках ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 г. требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с 23.05.2018 г. по 23.09.2019 г. в размере 38 500 рублей. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. Таким образом, для защиты своего нарушенного права Крючкова Ю.М. была вынуждена понести убытки в размере 15 000 рублей, являющиеся платой за обращение в службу финансового уполномоченного, размер которой установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4). Кроме того, истицей были понесены убытки в сумме 6 000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (3 000 рублей), а также связанные с обращением в службу финансового уполномоченного (3 000 рублей). В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25.08.2021 г. постановлено:

    «Исковые требования Крючковой Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Юлии Михайловны убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

    В остальной части заявленные Крючковой Юлией Михайловной исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 618 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в решении суда сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения незаконного решения суда в апелляционном порядке. Судом первой инстанции определено, что несение убытков, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, в сумме 15 450 рублей было обусловлено необходимостью восстановления прав истицы и находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» категорически несогласно с выводами суда, считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями страховой компании и несением указанных расходов. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим    вредом. В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» предоставило суду доказательства и доказало отсутствие необходимости у Крючковой Ю.М. несения указанных убытков. К тому же ответчиком были предоставлены доказательства существования иной причины возникновения данных убытков, а не восстановление нарушенного обязательства. Обращение истцы к финансовому уполномоченному не было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В сложившейся ситуации целью обращения в службу финансового уполномоченного было не восстановление нарушенного обязательства, а финансовое обогащение. Исходя из материалов дела, следует, что истец не просто не предпринял мер к уменьшению размера заявленных убытков, а напротив умышленно способствовал их возникновению, преследуя цель получения финансовой прибыли. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В сложившейся ситуации налицо недобросовестность действий со стороны истца, несмотря на что, суд не дает этому оценку.

Истец Крючкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крючковой Ю.М. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2017 г. по вине водителя У., транспортному средству марки «Renault Logan», р/з Данные изъяты, принадлежащему М., были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0014870353). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по указанному страховому полису на дату ДТП.

19.10.2017 г. между М (цедент) и ООО «АВАРКОМАВТО+» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 116/К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая имевшего место 16.10.2017 г. с ТС «Renault Logan», р/з Данные изъяты (полис ЕЕЕ № 0014870353).

В установленный законом срок ООО «АВАРКОМАВТО+» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения.

10.04.2018 г. между ООО «АВАРКОМАВТО+» (цедент) и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/КР, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 116/К от 19.10.2017 г. в рамках страхового случая, имевшего место 16.10.2017 г. с ТС «Renault Logan», р/з Данные изъяты (полис ЕЕЕ № 0014870353).

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 22.11.2018 г. удовлетворены исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крючковой Ю.М. по страховому случаю (полис ЕЕЕ № 0391455752), имевшему место 16.10.2017 г. в Пензенской области, в результате которого автомобилю марки «Renault Logan», р/з Данные изъяты, был причинен ущерб, страховое возмещение в размере 38 500 рублей, неустойку за период с 21.11.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 11 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Таким образом, факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2018 г., и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Также установлено, что вышеназванное решение суда было полностью исполнено страховой компанией 23.09.2019 г.

18.10.2020 г. представитель истца Крючковой Ю.М. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности в рамках заключенного 02.10.2020 г. договора на оказание юридических услуг, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 23.05.2018 г. по 20.09.2019 г.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

16.02.2021 г. представитель истца Крючковой Ю.М. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности в рамках заключенного 27.01.2021 г. договора на оказание юридических услуг, обратилась в службу финансового уполномоченного с письменным заявлением, содержащим требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 г. по 20.09.2019 г., убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 г. требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с 23.05.2018 г. по 23.09.2019 г. в размере 38 500 рублей. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру от 08.02.2021 г. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным Крючкова Ю.М. оплатила 15 450 рублей, из которых 15 000 рублей составляла плата за обращение, 450 рублей - комиссия банка ПАО «Сбербанк».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Крючкова Ю.М. вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных ею за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, поскольку несение названных расходов было обусловлено необходимостью восстановления прав истца.

Виновные действия ПАО СК «Росгосстрах», допустившего нарушение срока выплаты неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истицей расходами, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания данных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановив обжалуемое решение, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что исковые требования Крючковой Ю.М. подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые были предметом обсуждения мирового судьи и которым дана надлежащая оценка с приведением обоснования мотивов, правильности принятого решения мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

    Решение суда в части взыскания расходов, связанных с составлением досудебной претензии, а также с составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей ответчиком по делу не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25.08.2021 г. по гражданскому делу по иску Крючковой Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.В. Кузнецова