Решение по делу № 8Г-21786/2022 [88-23893/2022] от 25.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0009-01-2021-005311-55

№88-23893/2022

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Анашкина А.С. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года по делу №2-1221/2022 по иску Анашкина А.С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Анашкин А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 1 декабря 2021 года, гражданское дело исковому заявлению Анашкина А.С. к ИП Кузнецову А.В. передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Представителем ИП Кузнецова А.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине систематического ведения сторонами экономической деятельности по договору подряда, который заключался сторонами исключительно с целью извлечения прибыли.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года, с учетом характера возникших правоотношений, подсудных арбитражному суду, гражданское дело по исковому заявлению Анашкина А.С. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Анашкин А.С. ставит вопрос об отмене определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей                                       № ИЭ№, составленной по состоянию на 9 августа 2021 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, Анашкин А.С. 23 июня 2017 года зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНН: №, ИНН: №).

При этом судом первой инстанции установлено, что между гражданином Российской Федерации Кузнецовым А.В., называемый «Застройщик», и гражданами Российской Федерации Анашкиным А.С, Артамоновым А.А., называемые далее «Инвесторы», заключено соглашение об общих принципах совместного ведения бизнеса.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае финансирования строительства путем безналичного перевода, такой перевод оформляется как договор займа «Застройщика» у компании ООО «Артан Элекстик», принадлежащей инвесторам, либо как договор займа «Застройщика» у одного из инвесторов, как у физического лица (в зависимости от конкретной ситуации).

Кроме того, пунктом 6 соглашения предусмотрено, что стороны прилагают усилия к тому, чтобы данные займы были адресными, то есть ориентированными на строительство конкретного объекта или приобретения конкретного участка земли.

Передавая для рассмотрения по подсудности исковое заявление Анашкина А.С. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из наличия взаимосвязи трехстороннего соглашения «об общих принципах совместного ведения бизнеса» и требованиями иска, в которых имеется идентичный состав участников, пришел к выводу, что спорные правоотношения носят экономический характер.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основанием для обращения в суд с иском являлся, в том числе договор уступки прав требования от 30 июня 2021 года, заключенный между Анашкиным А.С. и ООО «Артан Электрик», согласно которому цедент уступил Анашкину А.С. права и обязанности, вытекающие из договора займа от 08 июня 2020 года, заключенного между цедентом и ИП Кузнецовым А.В. (том 1, л.д.19-23, 38-48).

Анашкин А.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Кузнецова А.В. в свою пользу задолженность по договорам займа, в том числе, заключенным ИП Кузнецовым А.В. и ООО «Артан Электрик».

Обстоятельств того, что Анашкин А.С. на регулярной основе получает прибыль от заключения и исполнения договоров цессии судом не установлено, из материалов дела такие выводы не следуют, истец обосновал свои требования договором уступки прав, при заключении которого он действовал в своих интересах в качестве физического лица, в связи с чем, ссылки суда на соглашение об общих принципах совместного ведения бизнеса при определении подсудности иска нельзя признать обоснованными.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что дело находится в производстве с января 2022 года, вопрос о передаче по подсудности дела уже разрешался судом и определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 1 декабря 2021 года, гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в связи с чем, дело подлежит разрешению данным судом в соответствии с требованиями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлияло на результат рассмотрения вопроса о подсудности дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья