Решение от 16.12.2020 по делу № 33-8452/2020 от 01.12.2020

Судья Дементьева О.С. № 33-8452

№ 2-473/2020

64RS0034-01-2020-000130-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплав» Любочко Е.М. Рыбалкина Р.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, которым Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к Рыбалкину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее ООО «Сплав») Любочко Е.М. обратилась в суд с иском к Рыбалкину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

05 октября 2020 года представитель лица, не привлечённого к участию в деле, - Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области), полагая, что судом принято решение о правах УФНС России по Саратовской области, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования восстановлен.

В частных жалобах конкурсный управляющий ООО «Сплав» Любочко Е.М. и Рыбалкин Р.С. просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалоб авторы указывают, что состоявшееся решение суда не затрагивает права и обязанности УФНС России по Саратовской области.

В возражениях на частные жалобы представитель УФНС России по Саратовской области Каменский О.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Содержание ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», позволяет лицам, не привлеченным к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст. 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23068/2018 от 04 февраля 2019 года ООО «Сплав» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Сплав» требования МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области.

Разрешая вопрос о возможности восстановления УФНС России по Саратовской области пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с даты, когда заявитель узнал о принятом решении суда. В этой связи счел установленный законом срок для апелляционного обжалования пропущенным по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Доводы частных жалоб о том, что оспариваемым решением суда не затрагиваются права и обязанности УФНС России по Саратовской области, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, указанной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция закреплена в Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 3019-О.

Таким образом, оценка указанным доводам может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░