Решение по делу № 8а-7330/2020 [88а-8660/2020] от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8660/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Н.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1072/2019 по административному исковому заявлению Ермаковой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Павловской Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об аресте помещения.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Н.В. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – РОСП УФССП) по Республике Марий Эл Павловской Н.А., УФССП по Республике Марий Эл.

В обоснование административного иска указано, что, не уведомив административного истца о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ермаковой Н.В. вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий ей объект недвижимого имущества – встроенно-пристроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку совокупный размер требований сводного исполнительного производства равен <данные изъяты> коп., тогда как рыночная стоимость арестованного имущества составляет не менее <данные изъяты> руб. Независимая оценка арестованного имущества не произведена, не учтена возможность погашения задолженности за счет иного имущества.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Ермаковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ермакова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в материалы административного дела не представлен отчет оценщика об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. В постановлении судебного пристава-исполнителя, которым для участия в исполнительном производстве с целью проведения оценки имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», отсутствуют его фамилия, имя и отчество, а также подпись.

Представителем ООО «МТсК» Халиловой Л.Д. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что в Волжском РОСП УФССП по Республике Марий Эл в отношении Ермаковой Н.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 27 <данные изъяты> коп.). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловской Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ермаковой Н.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Павловской Н.А. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Ермаковой Н.В. помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в котором указана стоимость помещения согласно предварительной оценке в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве с целью проведения оценки привлечен специалист ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Н.В. частично погашены задолженности: перед взыскателем ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.; перед взыскателем ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции указал, что Ермакова Н.В. на момент вынесения постановления об аресте не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а кроме того административным истцом не представлены суду доказательства об актуальной стоимости арестованного недвижимого имущества. При этом судом учтено, что частичное погашение задолженности должником перед взыскателями имело место после вынесения судебным приставом постановления об аресте.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то в акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений об ином имуществе должника на законном основании вынес постановление об аресте недвижимого имущества с привлечением для его оценки специалиста.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства: заявление Ермаковой Н.В. в адрес руководителя отдела судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о возможности обращения взыскания на имущество должника согласно перечню, а также отчет об оценке рыночной стоимости помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: