Решение по делу № 33-1518/2021 от 08.06.2021

89RS0001-01-2021-000099-29

Судья Лисиенков К.В.

Гражданское дело № 2-283/2021

Апелляционное дело № 33-1518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии                Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапожниковой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу Сапожниковой Натальи Александровны страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 500 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения истца и его представителя Дзитоева К.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований иска указала, что 30 июля 2020 года сторонами был заключен договор страхования и ей выдан Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №. В соответствии с пунктом 2.1.1.9. Полиса страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов. Страховая премия по договору составила 11 000 рублей. 10 сентября 2020 года произошел страховой случай - смещение жилого дома по адресу: <адрес>, со свайного основания с последующим повреждением его конструктивных элементов, в результате чего жилое помещение - квартира № в доме по указанному адресу утрачено. Согласно заключению комиссии о причинах обрушения многоквартирного дома от 11 сентября 2020 года, обрушение произошло в результате исчерпания прочности фундамента. Однако на ее обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по полису 01 октября 2020 года ей дан ответ об отказе в выплате страхового обеспечения. Полагая отказ незаконным, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, ее представитель Дзитоев К.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований иска настаивали.

Представитель ответчика Чернов И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, в частности, необращения к финансовому уполномоченному.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заключение по делу, в котором указал, что полагает требования иска подлежащими удовлетворению

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представительООО СК «Сбербанк страхование» просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Оспаривая выводы суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что к спорным правоотношениям сторон судом применен закон, не подлежащий применению. Настаивает на том, что заявленное истцом событие нельзя отнести к событиям, на случай которых сторонами заключен Полис страхования. В частности, не представлено доказательств того, что повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества произошла вследствие конструктивных дефектов этого имущества, под которыми в соответствии с пунктом 3.3.1.1. Правил страхования, пунктом 2.1.1.9.1 Полиса страхования понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенные для устойчивости застрахованного имущества и обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» указал о том, что взысканная по решению суда денежная сумма в рамках договора страхования в объеме задолженности по договору ипотечного кредитования должна быть направлена на его погашение выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России».

В письменных объяснениях, направленных в судебную коллегию 2 августа 2021 года представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Чернов И.Г. просил отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске в той части, в которой он был удовлетворен судом, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

В суд апелляционной инстанции явились истец Сапожникова Н.А., представитель истца Дзитоев К.В.; ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г.Новосибирска оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности организовать ВКС у Кировского районного суда, о чем представитель ответчика был уведомлен до начала судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения участников процесса, не явившихся в судебное заседание, заслушав пояснения истца Сапожниковой Н.А., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело материалов, 30 июля 2020 года между Сапожниковой Н.А. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № 615557 на сумму 2 000 000 рублей под 8, 10 % годовых в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 18 которого выдача кредита производится после выполнений перечня условий, включая предоставление заемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости, указанный в договоре (л.д. 10-13 том 1).

Этой же датой между Сапожниковой Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис страхования недвижимого имущества серии №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества - квартиры <адрес>; страховая сумма в отношении конструктивных элементов застрахованного имущества определена в размере 2 000 000 рублей на первый период страхования, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования - в размере 500 000 рублей на каждый период страхования, по гражданской ответственности - в размере 500 000 рублей на каждый период страхования (л.д. 14 том 1).

Настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных соответствующих рисков № 31 в редакции, утвержденной Приказом от 08 апреля 2019 года № 67, которые являются неотъемлемой частью Полиса (л.д. 143 том 1).

15 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила произвести страховую выплату по заключенному сторонами договору/полису в связи с наступлением страхового события - смещения жилого дома по указанному адресу со свайного основания с последующим повреждением его конструктивных элементов (л.д. 31-об том 1).

Как следует из ответа главного эксперта Управления по урегулированию убытков ООО СК «Сбербанк страхование» от 30 сентября 2020 года, в данном случае страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых сторонами заключен Полис страхования (л.д. 66 том 1).

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедший случай полностью отвечает требованиям для его признания страховым, на основании чего удовлетворил исковые требования Сапожниковой Н.А. о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как видно из выданной Администрацией МО г.Салехард 14 сентября 2020 года справки, 10 сентября 2020 года произошло смещение жилого дома со свайного основания с последующим повреждением конструктивных элементов, в результате чего принадлежащее истцу жилое помещение в нем утрачено (л.д. 42-об том 1).

Согласно заключению комиссии в составе начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства МО г.Салехард, заместителя директора МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», ведущих инженеров ОРЖФ МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 11 сентября 2020 года в ходе проведения визуального обследования фундамента по всему периметру объекта - многоквартирного дома <адрес> - выявлено: фундамент - деревянные сваи круглого сечения - повреждения биологического характера (гниение) и механического характера (раскол) отдельных свай; ростверк - деревянный брус квадратного сечения - повреждения биологического характера (гниение) на отдельных участках; обшивка проветриваемого технического подполья выполнена доской, потемнение досок обшивки; неравномерная осадка и искривление горизонтальной линии профиля здания; заключение - обрушение многоквартирного дома произошло в результате исчерпания прочности фундамента (л.д. 28 том 1).

Распоряжением Администрации МО г.Салехард от 25 сентября 2020 года № 800-р многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда г.Салехарда от 18 сентября 2020 года № 1001 (л.д. 27 том 1).

Как следует из настоящего заключения, представленного по запросу судебной коллегии, на основании рассмотренных документов, а именно - Заключения специализированной организации МКУ Салехардская дирекция единого заказчика «Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома <адрес> от 12 сентября 2020 года № 128-2020, было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу (пункт 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»).

В соответствии с настоящим заключением МКУ Салехардская дирекция единого заказчика от 12 сентября 2020 года № 128-2020, анализ дефектов, выявленных в ходе обследования строительных конструкций и инженерных систем жилого дома <адрес>, позволяет сделать следующее заключение о техническом состоянии:

Фундамент - аварийное состояние (полное разрушение);

Цокольное, чердачное перекрытие, несущие стены - недопустимое состояние и имеют дефекты: искривление горизонтальных и вертикальных линий, отсутствие проветривания подполья, прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок основания пола, расхождение примыканий стен 1 этажа и полового покрытия (до 100 мм);

Другие конструктивные элементы здания (крыша, кровля, окна, двери, отделочные покрытия) - ограниченно работоспособное состояние;

Инженерные системы (водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения) здания - недопустимое состояние.

По данным проведенного обследования можно констатировать, что появление обнаруженных дефектов обусловлено подтоплением фундамента многоквартирного дома поверхностными талыми водами. Как следствие этого, произошло переувлажнение фундамента и поражение деревянных свай гнилью, с дальнейшим полным разрушением.

В соответствии с пунктом 1.3. Комплексных правил страхования имущества и иных соответствующих рисков № 31 в редакции, утвержденной Приказом от 08 апреля 2019 года № 67, по Договору страхования в части страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страховой суммы.

Как следует из раздела 2.1 «Страхование конструктивных элементов» заключенного сторонами Полиса страхования недвижимого имущества, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

п.2.1.1.1. пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей;

п.2.1.1.2. падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов;

п.2.1.1.3. стихийных бедствий;

п.2.1.1.4. взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств;

п.2.1.1.5. повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения;

п.2.1.1.6. противоправных действий третьих лиц;

п.2.1.1.7. наезда транспортного средства, навала судна на застрахованное имущество;

п.2.1.1.8.внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы, других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости;

п.2.1.1.9. конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Согласно п.2.1.1.9.1. под конструктивными дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В соответствии с п.2.1.1.9.2. Полиса страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Аналогичное понятие «конструктивных дефектов застрахованного имущества», а также перечень обстоятельств, только при одновременном выполнении которых повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску признается страховым случаем, содержится и в Комплексных правилах страхования имущества и иных соответствующих рисков.

Между тем, доказательств того, что причиной уничтожения (гибели, утраты) застрахованного имущества истца послужило такое обстоятельство, как наличие конструктивных дефектов, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не добыто.

Не усматривается каких-либо оснований для признания совершившегося события страховым случаем и по разделу 2.2. заключенного сторонами Полиса страхования «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества, а также гражданской ответственности».

Таким образом, вывод суда о том, что совершившееся событие является страховым случаем, поскольку предусмотрено договором страхования как событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, противоречит как условиям заключенного сторонами Полиса страхования недвижимого имущества, так и требованиям Комплексных правил страхования имущества и иных соответствующих рисков.

В соответствии с разделом 15 Комплексных правил страхования, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае, если убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий, сооружений, в том числе обвала зданий, сооружений или их частей, если причинами этому были их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации (за исключением страхования гражданской ответственности в соответствии с п. 3.3.3 и п. 3.3.4 настоящих Правил) или разрушение, повреждение, обвал не вызваны страховым случаем (пункт 15.3.5. Правил).

Согласно пункту 15.10.3. Правил Страховщик вправе отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в осуществлении страховой выплаты, если событие не является страховым случаем.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 6.3.4., 6.13.3. Полиса страхования недвижимого имущества № от 30 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, ООО СК «Сбербанк страхование» правомерно указал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения Сапожниковой Н.А., поскольку заявленное событие не имеет отношения к событиям, на случай наступления которых сторонами был заключен Полис страхования, в то время как выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Соответственно, не имелось у суда и оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ООО СК «Сбербанк страхование» ответственности за нарушение прав потребителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Администрации Сапожниковой Наталье Александровне об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости и прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета. Постановлено: «Изъять у Сапожниковой Н.А. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости в виде <адрес> и доли в праве в общей долевой собственности на общее имущество в
многоквартирном доме, включая земельный участок путём определения выкупной цены в размере 2 407 300 рублей; прекратить право собственности Сапожниковой Н.А. на принадлежащие ей на праве собственности указанные объекты недвижимостиа также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, после выплаты Администрацией МО г. Салехард в ее пользу возмещения за данные объекты недвижимости», с указанием, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, может возникнуть у муниципального
образования города Салехард на основании настоящего решения после возмещения собственникам муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда; в удовлетворении требования иска Администрации муниципального образования город Салехард к Сапожниковой Н.А. о выселении снятии с регистрационного учета отказано.

Следовательно, на день рассмотрения дела, жилое помещение, находящееся в собственности Сапожниковой Н.А., расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, изъято у истца по судебному акту путем определения выкупной стоимости и прекращении ее права собственности на него.

С учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение Салехардского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Сапожниковой Н.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Сапожниковой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи