Решение по делу № 2-216/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-216 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации    

10 апреля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца по доверенности Кондалеева В.В., представителя ответчика по доверенности Савельевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ходунова М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 22.04.2017 г. в г. Брянске на 1-ом км. автодороги обход г. Брянск – п. Свень произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Lt государственный №... и автомобилем Volkswagen Passat CC государственный №.... Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Щербенко И.Г. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat CC государственный №..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Соглашением об урегулировании страхового случая от 03.05.2017 года размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события, определен сторонами в сумме 281645 рублей. 29.05.2017 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано. 14.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую ответчиком не дан, страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 281 645 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 281 645 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 15.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовников М.И., СПАО СК «Ингосстрах», Щербенко И.Г.

Определением суда от 31 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец Ходунова М.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кондалеев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что материалы об административном правонарушении, справка о ДТП подтверждают страховое событие. С выводами судебной транспортно – трасологической экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Савельева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать, ссылаясь на заключение судебной транспортно – трасологической экспертизы, подтвердившей доводы страховщика, изложенные в отказе в страховом возмещении, в связи с отсутствием страхового события.

Третье лицо Садовников М.И. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Щербенко И.Г., СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием для вызова инспектора ДПС, и представления видео (фото) материала с места ДТП, судом отклонено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC государственный №..., является Ходунова М.В., что подтверждается ПТС №..., свидетельством о государственной регистрации №... от <дата>, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.01.2018 года.

22 апреля 2017 года по адресу: 1-й км. автодороги обход г. Брянск – п. Свень Брянский район Брянская область произошло ДТП с участием двух транспортных средств Volkswagen Passat CC государственный №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Volkswagen государственный №... под управлением Щербенко И.Г.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 22 апреля 2017 года по адресу: 1-й км. автодороги обход г. Брянск – п. Свень Брянский район Брянская область водитель автомобиля Volkswagen государственный №... Щербенко И.Г. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat CC государственный №... под управлением Ходуновой М.В., двигавшейся по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Ходуновой М.В. застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №... от 10.03.2017 года. Срок действия по 09.03.2018 года. Гражданская ответственность Щербенко И.Г. застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан Щербенко И.Г., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой 32 ДП №0130960 от 22.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810032160002007816 от 22.04.2017 г.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Passat CC государственный №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

27 апреля 2017 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №ПВУ-320- 117981/17 от 27.04.2017 года).

03 мая 2017 года между Ходуновой М.В. и ООО «Зетта Страхование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления №ПВУ-320-117981/17 о наступлении события от 22 апреля 2017 года, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования.

Согласно п. 1.3 Соглашения, размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 281 645 рублей.

При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего Соглашения не признается Страховщиком страховым случаем, то настоящее Соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются (п. 4.1 Соглашения).

Согласно трасологическому исследованию ООО «Агентство оценки и экспертизы» №17-417/1 по ДТП, произошедшему 22.04.2017 года, составленному по заказу ответчика (страховщика), из представленных материалов установлено, что 22 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут водитель Щербенко И.Г., управляя автомобилем Volkswagen LT35 государственный №..., нарушил пункт правил 8.3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat CC государственный №... под управлением Ходуновой М.В. двигающегося по главной а/д вследствие чего допустил с ней столкновение.

Исследовав имеющиеся повреждения и высоту данных повреждений на транспортных средствах и проведя моделирование ДТП, эксперт пришел к выводу, что по характеру и степени повреждений автомобилей Volkswagen Passat CC государственный №... и Volkswagen LT35 государственный №..., не являются следствием ДТП от 22 апреля 2017 года, а были получены в другое время и при других обстоятельствах.

29 мая 2017 года ООО «Зетта Страхование» направило Ходуновой М.В. отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ТС марки Volkswagen Passat CC государственный №... не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В связи с чем, данное событие не может быть признано страховой компанией страховым случаем.

Определением суда от 31 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза.

Эксперту предоставлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, акт осмотра ТС №17-417 от 28.04.2017 года ООО «Агентство оценки и Экспертиз», акт осмотра ТС №17-417 (виновник) от 11.05.2017 года ООО «Агентство Оценки и Экспертиз», фотоснимки автомобиля Volkswagen Passat CC государственный №..., автомобиля Volkswagen LT35 государственный №... после ДТП, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 22 апреля 2017 года.

Согласно заключению эксперта НИЛСЭ ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» №3-2018/07 от 28.03.3018 года, повреждения на автомобиле Volkswagen Passat CC (идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №...), обнаруженные при его осмотре 28 апреля 2017 года, не соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут на 1-ом км автомобильной дороги «Обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области.

Данный вывод подтвержден в судебном заседании экспертом – автотехником О., который также пояснил, что исследование проводилось им также путем графических построений, которым установлено, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта при их столкновении мог составлять около 150. Учитывая характер повреждений, эксперт утвердительно пояснил, что взаимодействие контактировавших участков автомобилей Volkswagen Passat CC г/н №... и Volkswagen LT35 г/н №... при их столкновении в ДТП могло быть только касательным, т.е. столкновением, при котором транспортные средства получают незначительные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределяя бремя доказывания по данному спору, суд исходил из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В ходе судебного разбирательства и после проведения судебной экспертизы, судом были удовлетворены ходатайства стороны истца об истребовании фото и видео материалов ДТП от 22.04.2017 года из ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области, вызове и допросе участников ДТП, явку истца обязался обеспечить её представитель, а также о вызове и допросе инспекторов ДПС, оформивших материал по факту ДТП.

Участники ДТП не явились по вызову суда дважды, до назначения по делу судебной экспертизы, фото или видео материалы ДТП из органов ГИБДД, суду не представлены. После возобновления производства по делу инспектора ГИБДД по вызову суда не явились. Причины неявки должностными лицами суду не сообщены.

Таким образом, ходатайства стороны истца об истребовании доказательств, судом рассмотрены и удовлетворены.

Между тем, суд полагает, что инспекторы ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных деталей, ими составлены после вызова на место ДТП по факту и со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных трасологических исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Volkswagen Passat CC государственный №..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате обстоятельств данного дорожно - транспортного происшествия.

Оценивая доводы истца о допустимых доказательствах страхового события, представленных в материалы дела, суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Щербенко И.Г. к административной ответственности, справка о ДТП, на которые ссылается истец, в рассматриваемом споре не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду Соглашение об урегулировании страхового случая от 03 мая 2017 года, согласно которому между сторонами определен размер страхового возмещения в размере 281 645 рублей.

Однако, пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, если событие, указанное в п. 1.3 Соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается не заключенным и обязательства по нему не исполняются.

В связи с чем, указанное Соглашение также не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в обоснование требований представлено трасологическое исследование ООО «Агентство оценки и экспертизы» №17-417/1, согласно которому повреждения автомобилей Volkswagen Passat CC государственный №... и Volkswagen LT35 государственный №..., не являются следствием ДТП от 22 апреля 2017 года, а были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Как усматривается из объяснений судебного эксперта О., допрошенного в судебном заседании, экспертиза была проведена им на основании материалов дела, транспортные средства на осмотр представлены не были. В автомобиле Volkswagen Passat CC имеются внешние механические повреждения в виде объемных деформаций (вмятин, заломов, загибов) на переднем левом крыле, переднем капоте, усилителе переднего бампера, арке переднего колеса, разлома переднего бампера, решетки воздухозаборника, которые локализованы в передней и передней левой боковой частях кузова указанного автомобиля, являются статическими и имеют явно выраженное направление спереди назад и несколько слева направо по ходу движения автомобиля. Нижняя граница зоны локализации внешние механические повреждения локализации на кузове автомобиля расположена на высоте около 250+/- 10 мм., верхняя граница – на высоте около 760+/- мм от опорной поверхности дороги.

В автомобиле Volkswagen LT35 имеются также внешние механические повреждения в виде потертостей и царапин на накладке угловой заднего бампера которые, являются динамическими и имеют явно выраженное направление спереди назад и несколько слева направо по ходу движения автомобиля. Повреждения на задней левой боковине, задней угловой стойке и задней левой двери являются коррозионными и не могут быть отнесены к повреждениям, полученным при данном ДТП при столкновении с ТС Volkswagen Passat CC. Нижняя граница зоны локализации внешних механических повреждений на кузове автомобиля расположена на высоте около 300 +/- 10 мм.; верхняя граница на высоте около 680+/- 10 мм. от опорной поверхности дороги. Между автомобилями Volkswagen Passat CC и Volkswagen LT35 не было контактного взаимодействия.

С заключением судебной экспертизы представитель истца не согласился. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта НИЛСЭ ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» №3-2018/07 от 28.03.3018 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, диплом кандидата технических наук, аттестат доцента по теме «Автомобили и автомобильное хозяйство». Является экспертом по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что Ходуновой М.В. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак №...) и обстоятельствами дорожно-транспортным происшествия от 22 апреля 2017 года, т.е. наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Ходуновой М.В. суд отказывает, соответственно отсутствуют основания удовлетворения производных требований истца о взыскании с ООО «Зетта страхование» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходуновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР° Р›.Р’.