Решение по делу № 8Г-2524/2022 [88-3437/2022] от 10.03.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

        № дела 2-2667/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0№-50

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО6

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики о признании права на получение страховой суммы, о возложении обязанности по ее выплате, о признании бездействия Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики незаконным, о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от                             ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от                 ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, возражавшую против кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Министерству обороны Российской Федерации и Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики (далее -                   САО «ВСК», Минобороны России и Военный комиссариат КБР), о признании права рядового в/ч № на выплату страхового возмещения по случаю получения военной травмы в период прохождения военной службы и установления инвалидности 3 группы бессрочно в размере 500 000 рублей, о возложении на Минобороны России и САО «ВСК» обязанности по выплате данной страховой суммы, о признании бездействия Военного Комиссариата КБР по неполному оформлению и предоставлению документов на право получение страховой выплаты и иных выплат по возмещению вреда здоровью незаконным, о взыскании с Минобороны России в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                30 000 рублей. В обоснование требований указал на то, ДД.ММ.ГГГГ              был призван Терским РВК Кабардино-Балкарской Республики на срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, проходил службу в воинской части № № №, зачислен в списки воинской части на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда был исключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением в запас по болезни, ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас и направлен в Терский РВК Кабардино-Балкарской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ встал на учет. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в/ч № <данные изъяты> <адрес> истец <данные изъяты>, по данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, в ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения увечья здоровью в период несения военной срочной службы он был уволен из рядов армии по состоянию здоровья и для последующего лечения был направлен по месту своего жительства. На основании свидетельства о болезни № от                      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. По настоящее время он проходит лечение и находится на «Д» учете по месту своего жительства в силу полученных в период прохождения военной службы травм. В ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена инвалидность 3 группы с ошибочным указанием причины установления инвалидности - по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ при повторном прохождении медико-социальной экспертизы было установлено, что причина инвалидности ранее указана неверно, следует указать - ввиду полученных травм в период похождения военной службы, установлена инвалидность 3 группы сроком на 1 год. В последующем инвалидность ему установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины инвалидности - военная травма (справка МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ) При этом положенные ему компенсационные выплаты в связи с получением военной травмы в период прохождения им военной службы ему выплачены не были.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,                  в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Минобороны России, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих» (действовал на спорный момент, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ                № 76-ФЗ утратил силу) и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (действовало на спорный момент, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации № внесены изменения, постановлением Правительства Российской Федерации от                     ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу), а также соответствующего приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), между Минобороны России (страхователь) и АО «ВСК» (страховщик) был заключен договор об обязательном государственном личном страховании военнослужащих и граждан, призванных на военную службу, который действовал до 2008 г.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (до внесения изменений               ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что размер страховой суммы определяется, исходя из установленного законодательством минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).

Согласно подпункту «б» пункта 3 данного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что страховые суммы в случае установления застрахованному инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения, травмы, контузии увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы, выплачивается: инвалиду 1 группы – 75 МРОТ; инвалиду 2 группы – 50 МРОТ, инвалиду 3 группы – 25 МРОТ.

В силу подпункта «г» пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховые суммы выплачиваются, в частности, при признании военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, негодными по состоянию              здоровья для дальнейшего прохождения службы вследствие ранения, травмы, контузии увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы, - 5 МРОТ.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (далее – Инструкция).

Пунктом 4 данной Инструкции установлено, что к страховым событиям относится, в том числе случай установления застрахованному инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие повреждения здоровья, имевшего место в период прохождения службы, признания военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, негодным по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы                     вследствие повреждения здоровья, имевшего место в период прохождения службы.

Статьями 8 и 9 названной Инструкции установлено, что страховое обеспечение выплачивается, если личное письменное заявление об их выплате направлено страховщику до истечения трех лет со дня наступления права на их получение, и выплачивается в течение 15 дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что истец на день получения травмы                     ДД.ММ.ГГГГ (избит сослуживцем во время сна с нанесением ударов молотком по голове) являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации по призыву, в ДД.ММ.ГГГГ г. был комиссован, травма в установленном порядке признана военной травмой, он признан негодным к дальнейшему прохождению воинской службы, в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истцу установлена инвалидность 3 группы впервые по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ – инвалидность 3 группы в связи с военной травмой бессрочно.

Суды, разрешая спор, исследовали фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции приведенных выше правовых норм и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и правильно исходили из того, что страховая выплата в размере 275 000 рублей (5 МРОТ в денежном исчислении на тот момент) была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя истца в Сбербанке России, о чем ему направлено письменное уведомление, факт перечисления подтверждается соответствующим платежным поручением с отметкой банка о зачислении суммы, данная сумма страховщику возвращена не была, кроме того, правильно указали на то, что страховую сумму в размере 25 МРОТ истец получить не вправе, поскольку не представил достаточных доказательств                  об установлении ему инвалидности 3 группы вследствие военной                           травмы в течение одного года после увольнения с военной службы по этой причине.

Кроме того, суды обоснованно, с учетом положений статьи 196, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявили ответчики, поскольку в данном случае спор касался выплаты страховых платежей в рамках государственного контракта по страхованию военнослужащих, а не вопросов возмещения вреда                       здоровью, как ошибочно полагал истец, доказательств об обращении к ответчиком за выплатой страхового возмещении ранее 2020 г. он в суд                            не представил.

Отклоняя ссылку истца на то, что в ответ на его обращения Сбербанк России не подтвердил факт перечисления на счет истца страхового возмещения, суды верно указали на то, что представленные истцом                сведения банка не опровергают этот факт, поскольку из них следует, что отказ в предоставлении информации был обусловлен истечением срока хранения архивных документов <данные изъяты>).

Кроме того, по тем же причинам в Военном комиссариате КБР не сохранились материалы учетного дела в отношении истца.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу независимой военно-врачебной экспертизы явилось предметом проверки в суде первой инстанции и мотивировано отклонено с вынесением отдельного судебного акта (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой судебными инстанциями приведена правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                              ФИО6

Судьи                                                                             Г.Ф. Усманова

ФИО3