Решение по делу № 2-340/2023 (2-4102/2022;) от 06.09.2022

Дело №2-340/2023

УИД:91RS0002-01-2022-006726-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, третье лицо – ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10, которое мотивировано тем, что истец являлся собственником <адрес> с кадастровым номером 90:22:010201:29998. Указанная квартира принадлежала ему на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан заключенным между ФИО1 и ФИО14 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, и за истцом признано право собственности на <адрес> с кадастровым номером - №. С момента приобретения квартиры истцу чинились препятствия в пользовании объектом недвижимости со стороны ФИО2 и его матери ФИО10, которые являлись собственниками <адрес> ФИО2 и ФИО10 утверждали, что квартира истца являлась объектом долевой собственности и при её приобретении продавец в лице ФИО14 должна была предложить приобрести квартиру им, ссылаясь на приоритетное право приобретения объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности. ФИО2 и ФИО10 подавали самостоятельные апелляционные и частные жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2018 года, однако, им было отказано, поскольку квартира не являлась объектом общей долевой собственности, а принятый судебный акт никаким образом не затрагивал прав данных лиц. ФИО10 и ФИО2 неоднократно производили замену замков на входной двери на этаж, где расположены квартиры №№, оставляли сторожевую собаку в коридоре общего пользования, что препятствовало попаданию истца в принадлежащее мне жилое помещение, допускали захламление входа в принадлежащую истцу квартиру. ФИО10 и ФИО2 самовольно переоборудовали своё жилое помещение - <адрес>, произведя перепланировку помещений общего пользования таким образом, что они могут быть использованы только ими.

В связи с созданием невыносимых условия для проживания в спорной Квартире, невозможности произведения в ней ремонтных работ, истец был вынужден выставить Квартиру на продажу. Так, 12 марта 2020 года истцом был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры с оплатой задатка с ФИО3 Согласно условий предварительного договора, цена квартиры была определена в размере 2 000 000 рублей (п. 1.3.). Предварительный договор предусматривал выплату задатка в размере 250 000 рублей (п. 2.1.), который был внесен для возможности окончания ремонтных работ в Квартире, который подлежал возврату в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца (п.3.3.). По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 31 декабря 2020 года. Неправомерные действия ответчиков привели к созданию таких условий, что истец не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры. Узнав о заключении предварительного договора купли-продажи, ответчики ограничивали доступ в квартиру, устраивали скандалы и провоцировали конфликты, в связи с чем, ремонт не был окончен в установленный срок. 22.12.2021 года истцом была получена претензия ФИО3 (покупателя по предварительному договору купли-продажи) с требованием о возврате задатка в двойном размере, в связи с не заключением основного договора купли-продажи в установленный срок. 04.02.2022 года истцом была возвращена оплаченная сумма задатка в двойном размере в сумме 500 000 рублей. Факт получения ФИО3 указанной суммы подтверждается собственноручно составленной ею распиской.

Учитывая изложенное, истец полагает, что незаконными действиями ФИО2, ФИО10 ему причинен ущерб в сумме 500 000 рублей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд и на момент рассмотрения дела, с учетом заявления об изменении исковых требований истец просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО10 в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала об их необоснованности.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2022 года по делу № 33-4704/2022 установлено, что ФИО2 и ФИО10 на праве общей долевой собственности в равных долях на основании свидетельства, выданного 28 мая 2003 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. им. Академика Вернадского (ранее <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из 2-х жилых комнат площадью 12,4 кв.м и 8,6 кв.м, а также вспомогательных помещений - кухни - площадью 6,4 кв.м и коридора - площадью 2,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 29.5 кв.м, в т.ч. жилая - 21,0 кв.м и вспомогательная 8,5 кв.м.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, изначально принадлежала на праве собственности ФИО15 на основании свидетельства, выданного 12 марта 1999 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 3-х жилых комнат площадью 16,4 кв.м, 12,5 кв.м и 8,8 кв.м, а также вспомогательных помещений - кухни - площадью 6,3 кв.м и коридора - площадью 2,1 кв.м. <адрес> квартиры составляет 46.1 кв.м, в т.ч. жилая - 37,7 кв.м и вспомогательная 8,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору ФИО14 купила, т.е. приобрела в собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 в письменном виде оформили соглашение, согласно которому ФИО14 обязалась продать ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1 100 000 руб.

ФИО1 выплатил ФИО14 обусловленную данным соглашением стоимость указанной квартиры в размере 1 100 000 руб., а ФИО14 передала ФИО1 квартиру с ключами и документами.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м поставлена на кадастровый учёт и ей присвоен кадастровый №.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан заключённым между ФИО14 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО3 (ФИО4) заключен предварительный договор купли-продажи с оплатой задатка, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества Продавец обязуется передать в собственность Покупателя <адрес>, расположенную в корпусе № <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером – 90:22:010201:29998, которая имеет следующие характеристики: общая площадь – 46,1 кв.м., этаж – 2-й, назначение – жилое, количество комнат – 3 жилые комнаты (при дальнейшем упоминании – «Квартира», «Объект продажи»).

Согласно п. 1.3.1 договора, цена квартиры по соглашению сторон составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, которая является окончательной и изменению при заключении Основного договора не подлежит. Стоимость Квартиры определена сторонами с учетом ее технического состояния после визуального осмотра Сторонами.

Срок, до которого Стороны обязаны подписать Основной договор - не позднее 31 декабря 2020 года. Указанный срок может быть продлен по соглашению Сторон, что оформляется в письменном виде, путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору (п. 1.3.2 договора).

Продавец, согласно п. 1.3.5 договора, гарантирует, что Квартира свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора, не обещана, не внесена в уставный капитал, в отношении Квартиры нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений.

В соответствии с п. 1.3.9 договора, с момента заключения настоящего предварительного договора, Продавец обязуется до заключения основного договора купли-продажи Квартиры, завершить ремонтные работы в Квартире и передать Продавцу полностью пригодную для проживания Квартиру, для чего ему предоставляется срок – до 31 декабря 2020 года.

В счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора. Факт получения денежных средств дополнительно подтверждается распиской, составленной продавцом на имя Покупателя (п. 2.1 договора).

По соглашению Сторон Покупатель приобретает Квартиру за цену, которая составляет - 2 000 000 (два миллиона) рублей (п. 2.2 договора).

При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу зачитывается в счёт уплаты цены Квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего предварительного договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны определили, что покупатель оплачивает продавцу оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 31 декабря 2020 года, до подписания сторонами основного договора купли- продажи квартиры, а также подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым либо иной орган, уполномоченный осуществлять прием документов для последующей государственной регистрации.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно п. 3.1 договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора, если основной договор не будет заключён по вине Покупателя, задаток Продавцом не возвращается. Под виной Покупателя понимается неявка Покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ, в дату заключения Основного договора, в место, определённое в п.1.3.5, настоящего предварительного договора.

Если Основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесённый задаток в двойном размере, в течение 3 (трёх) банковских дней» с момента истечения срока, указанного в п. 1.3.2. настоящего предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине Покупателя, как это указано в п.3.2, предварительного договора (п. 3.3 договора).

Возврат Продавцом Покупателю задатка или не возврат Продавцом Покупателю задатка по основаниям, предусмотренным п. 3.2. настоящего предварительного договора, прекращает обязательства Сторон по заключению Основного договора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора, внесённая покупателем в соответствии с п. 2.1 договора сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора, покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданная квартира подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в течение 3 (трёх) банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка.

Как указано в исковом заявлении, данные действия продавца ФИО1 и покупателя ФИО3 побудили ответчика ФИО2 обратиться с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи <адрес>, расположенной в корпусе № <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО14 (продавец).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 № (№), определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в законную силу решения по делу производить любые регистрационные и учетные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.02.2021г. в удовлетворении иска ФИО2 № (№), обеспечительные меры отменены. Верховным судом Республики Крым от 26.07.022г. вынесено апелляционное определение по делу № (№), которым также отказано в удовлетворении требований ФИО2, а также отменены обеспечительные меры.

Истец считает, что ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, намеренно подал безосновательное исковое заявление, ходатайствовал перед судом об аресте спорного имущества по делу № (№) с целью препятствовать ФИО1 в осуществлении прав собственности на спорную квартиру, в том числе, в её продаже в период действия обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика. В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Ходатайство об обеспечительных мерах в рамках дела №2-2316/2020 (№2-207/2021) судом удовлетворено и вынесено соответствующее определение.

Приведенные доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в связи с подачей им искового заявления и ходатайства об обеспечении исковых требований не могут быть расценены судом как недобросовестные, так как в рассматриваемом случае право на обращение с иском в суд для защиты прав гарантируется Конституцией РФ, ГПК РФ, также судом не усматривается очевидное отклонение ответчиков от добросовестного поведения.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Кроме этого, в исковом заявлении указывается, что ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании указанной квартирой, а именно: был ограничен доступ к санузлу и кухне, которые находятся в общем пользовании совладельцев квартир, неоднократно ответчики производили замену замков на входной двери, ведущей в коридор к квартирам №№ и 8 истца и ответчиков, выпускали собаку в коридор общего пользования, что препятствовало свободному доступу к квартире истца.

Истцом выставлена на продажу квартир №, расположенную по адресу: <адрес>. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с оплатой задатка, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Основной договор купли-продажи между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, в связи с чем, истцом после предъявления претензии переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. (двойной задаток) в пользу ФИО3

Истец считает, что причинами незаключения договора послужили обстоятельства того, что ФИО3 отказалась от заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что истец не смог продемонстрировать возможность беспрепятственно пользоваться приобретаемым ФИО3 имуществом квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, его убытки по несостоявшейся сделке составили 500 000руб., поскольку со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании его квартирой, что явилось причиной отказа ФИО3 в заключении основного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из 2-х жилых комнат площадью 12,4 кв.м и 8,6 кв.м, а также вспомогательных помещений - кухни - площадью 6,4 кв.м и коридора - площадью 2,1 кв.м. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 3-х жилых комнат площадью 16,4 кв.м, 12,5 кв.м и 8,8 кв.м, а также вспомогательных помещений - кухни - площадью 6,3 кв.м и коридора - площадью 2,1 кв.м.

Входная дверь в квартиры №№ и 8 является общей и ведет в общий коридор, в котором имеются отдельные двери для входа (выхода) в квартиры №№ и 8, также указанные квартиры имеют общую кухню.

Между собственниками квартир 7 и 8 расположенных по адресу: <адрес> сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается множественными жалобами в компетентные органы и обращениями в суды как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, а также пояснениями указанных лиц.

Порядок пользования коридором и кухней участниками процесса не определен, при этом собственники квартир 7 и 8 расположенных по адресу: <адрес> имеют равные права в доступе ко входной двери в квартиры №№ и 8, которая ведет в общий коридор к отдельным входам в квартиры №№ и 8.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в 2021 года им с истцом был заключен договора аренды спорного помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчик ФИО10 препятствовала проживанию свидетеля, в частности меняла замки, выпускала собаку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в спорной квартире им делался ремонт по устной договоренности с истцом. Ответчиком менялись замки, чтобы свидетель не мог попасть в квартиру для проведения ремонта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, по приезду в Крым из Луганска, она с детьми намеревалась снять жилье – квартиру истца № по адресу: <адрес> однако из-за ответчика ФИО10, которая запрещала пользоваться общим имуществом, или провести собственную канализацию, не смогла снять квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в 2021 года с истцом им был заключен договор аренды помещения, где свидетель прожил около трех недель, пояснил, что в коридоре, через который возможно пройти в квартиру, проживала собака ответчиков. Чтобы свидетель мог зайти в квартиру, собаку нужно было закрывать, что могли сделать только ответчики.

Исходя из показаний свидетелей следует, что собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ не имел свободного доступа к своей квартире, а также отсутствовала возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по причине неправомерных действий ответчиков, а именно: установления замка на общей входной двери.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии сотрудников МУП «Аванград» старшего инспектора ФИО16, старшего мастера ФИО17, ФИО1, ФИО9 (адрес регистрации: <адрес>), ФИО6 (адрес регистрации: <адрес>), подписанного директором МУП «Аванград» ФИО18, заверенного печатью МУП «Аванград» о том, что гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> и гражданка ФИО10, проживающая по адресу: <адрес> чинят препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащей ему квартирой, посредством ограничения доступа в квартиру (установления замка на общей входной двери), запрета доступа в места общего пользования (кухню и санузел).

Аналогичные сведения содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии сотрудников МУП «Аванград» старшего инспектора ФИО16, старшего мастера ФИО17, ФИО1, ФИО9 (адрес регистрации: <адрес>), ФИО3 (адрес регистрации: <адрес>), подписанного директором МУП «Аванград» ФИО18, заверенного печатью МУП «Аванград» о том, что гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> и гражданка ФИО10, проживающая по адресу: <адрес> чинят препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащей ему квартирой, посредством ограничения доступа в квартиру (установления замка на общей входной двери), запрета доступа в места общего пользования (кухню и санузел).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии, в том числе ФИО3, которая заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи от 12.03.2020г.

В последующем данные обстоятельства явились основанием для отказа ФИО3 в заключении основного договора купли-продажи с ФИО1 и оплаты истцом 500000руб. в связи с невыполнением условий предварительного договора от 12.03.2020г., что также подтверждается распиской ФИО3 от 04.02.2022г., в которой указывается на невозможность исполнения договора от 12.03.2020г.

Таким образом, неправомерные действия ответчиков в виде ограничения доступа в квартиру (установления замка на общей входной двери) повлекли невозможность выполнения условий предварительного договора со стороны ФИО1, являвшегося в тот момент собственником указанной квартиры, что причинило ущерб в размере двойной стоимости задатка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущение выгода - доходы, которые не были, но могли бы быть получены лицом, если бы его права не были нарушены. Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обязательств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как указывалось ранее, судом установлено нарушение прав ФИО1, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими убытками. Однако, суд исходит, что фактический размер ущерба истца составляет 250 000руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания суммы в размере 250 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что предварительный договор предусматривал наличие вины ФИО4 (истца по делу) только при его неявке или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью в дату заключения Основного договора, в место, определённое в п.1.3.5, настоящего предварительного договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку условиями договора ФИО1 и ФИО3 не могли на будущее предусмотреть неправомерное поведение ответчиков, не являющихся сторонами предварительного договора.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10, третье лицо – ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО10 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 5700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.

Судья                                                                               А.С. Цыкуренко