Решение по делу № 2-8640/2019 от 24.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской ФИО3

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство» (далее ООО «Горкомжилстрой») о признании утверждения о его невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Государственной инспекции труда в Курганской ФИО3, недостоверным, порочащим его честь и деловую репутацию; возложении обязанности на ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу направить в адрес Государственной инспекции труда в Курганской ФИО3 письменное обращение, опровергающее утверждение о его невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование иска указал, что работал в должности мастера в ООО «Горкомжилстрой», расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ выходил на улицу и на крыльце здания по адресу: г. ФИО3, <адрес>, упал, в связи, с чем получил телесные повреждения. По данному факту обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской ФИО3, которым по его письменному обращению была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Горкомжилстрой». В ходе проверки генеральный директор ООО «Горкомжилстрой» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте. Указал, что сведения о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на работе не соответствуют действительности, поскольку в этот день был на работе, выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей и табелем учета рабочего времени. С актом об отсутствии на рабочем месте, который, по его мнению, не соответствует действительности, его никто не знакомил. Считал, что сведения о нарушении им трудовой дисциплины являются недостоверными и порочащими его, а также его честь и деловую репутацию. Указал, что ФИО5, как генеральный директор ООО «Горкомжилстрой», распространяет о нем недостоверные сведения, заведомо зная, что он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статьи 12, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Успанов С.К. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что нарушение его прав связано с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что скомпрометировало его в глазах Государственной инспекции труда в Курганской ФИО3 и суда.

Представители ответчика ООО «Горкомжилстрой» Бородин Е.И., Годонога С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что Успанов С.К. работал мастером ООО «Горкомжилстрой» до ДД.ММ.ГГГГ, когда отношения между истцом и ответчиком были прекращены. После того, как директору ФИО5 стало известно об отсутствии Успанова С.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт. Поскольку было принято решение о прекращении трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работодатель решил не привлекать истца к дисциплинарной ответственности за прогул. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Курганской ФИО3 по жалобе Успанова С.К. был запрошен табель рабочего времени, в который, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», была внесена корректировка по причине несоответствия сведений о работе Успанова С.К. ДД.ММ.ГГГГ действительности. Указали, что данный табель и иные документы в отношении истца были предоставлены по запросу государственного инспектора труда, за непредоставление которых ответчик мог быть привлечен к административной ответственности. Полагали, что истцом не доказан как сам факт распространения, так и порочащий характер сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени, которые не содержат оскорбительных либо грубых выражений, и не повлекли какие-либо ограничения для истца в дальнейшем его трудоустройстве на новое место работы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Успанов С.К. работал в ООО «Горкомжилстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по благоустройству.

В связи с несчастным случаем, произошедшим с Успановым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской ФИО3, по приказу руководителя которой от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Горкомжилстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Курганской области в ООО «Горкомжилстрой» были истребованы необходимые для проведения проверки документы, в том числе, табель учета рабочего времени за январь 2019 года, в ходе проверки опрошен генеральный директор ООО «Горкомжилстрой» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были предоставлены ответчиком государственному инспектору труда.

Из обозреваемого в судебном заседании табеля учета рабочего времени за январь 2019 года, в который работодателем были внесены изменения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Успанов С.К. отсутствовал на рабочем месте. До корректировки данного табеля в нем имелась информация о том, что в указанный день ФИО1 отработал 8-часовой рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, заместителем генерального директора и юристом ООО «Горкомжилстрой» составлен акт об отсутствии Успанова С.К. на рабочем месте в этот день.

Данные сведения содержатся и в акте расследования несчастного случая ООО «Горкомжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на протокол опроса генерального директора ООО «Горкомжилстрой» ФИО5, согласно пояснениям которого «Успанов С.К. отработал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Успанов С.К. уволен по соглашению сторон».

В протоколе опроса генерального директора ООО «Горкомжилстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда в ходе проверки, зафиксированы ответы на вопросы ответчика, из содержания которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ Успанов С.К. не выходил на работу, сообщил, что находится дома, потому что у него болит голова, и он вечером пойдет на прием к врачу».

Полагая, что предоставленные ответчиком Государственной инспекции труда в Курганской ФИО3 в ходе проверки сведения о нарушении им трудовой дисциплины являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, Успанов С.К. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, суд рассматривает лишь те факты нарушения прав истца и дает анализ и оценку тех сведений, которые были перечислены истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт того, что Успанов С.К. работал в ООО «Горкомжилстрой». Относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, факте распространения ответчиком сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, суду пояснений не дали.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что все пояснения генерального директора ООО «Горкомжилстрой», данные в ходе проверки государственному инспектору труда, были основаны на документах, имеющихся в организации и никем не опровергнутых, не носят оскорбительного характера и не содержат признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих.

Предоставление ответчиком данных сведений в Государственную инспекцию труда в Курганской ФИО3 не является распространением в понятии, изложенном в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку носило конфиденциальный характер и было осуществлено в рамках исполнения официального запроса государственного органа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено наличие одновременно перечисленных выше признаков, в частности, в данном случае, факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся, например, в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В случае наличия между истцом и ответчиком разногласий по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а также индивидуального трудового спора, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, трудовых прав в установленные законом порядке и сроки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности являются производными от основного искового требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Успанова Сарсенбая Койшибаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.