Решение по делу № 33-2497/2024 от 16.08.2024

Судья О.В. Гурьянова                                                      Дело № 33-2497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей А.В. Ивковой, Р.Н. Колесова

при секретаре Н.В. Молотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2024 (УИД 44RS0028-01-2023-002302-33) по апелляционной жалобе Ваганова Кирилла Викторовича на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2024 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Вагиной Юлии Михайловны к Ваганову Никите Кирилловичу об обращении взыскания на имущество должника.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя К.В. Ваганова - М.В. Ратова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Ю.М. Вагиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам       г. Костромы УФССП России по Костромской области Ю.М. Вагина обратилась в суд с вышеназванным иском к Н.К. Ваганову, указав, что в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство, общий размер задолженности по которому составляет 21 180 513 66 руб., остаток долга по исполнительскому сбору - 1 483 104,35 руб.

При этом должнику принадлежат 1/6 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>

Со ссылкой на необходимость исполнения требований исполнительных документов просила обратить взыскание на долю должника в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали сособственники земельного участка и жилого дома К.В. Ваганов, А.К. Ваганова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Е.Н. Вагановой, взыскатели И.А. Зубовская И.А., А.А. Перелыгин, Ю.Ю. Королева, С.В. Зарубин, В.С. Зарубина, УФК по Костромской области, Д.С. Перов, Е.Н. Бобкова, Д.Л. Ковригин, С.А. Золотова, Н.Д. Клуб, П.В. Смирнов, О.Н. Михайлов, Д.С. Перов, Л.Е. Богомолова, Н.А. Сухоруков, А.С. Соловьева, А.А. Андреев, Ю.В. Сысоев, А.П. Векшина, Н.В. Французова, АО «Тинькофф Банк», А.Н. Воронцова, А.А. Трефилов, ПАО «ТГК №2», А.В. Голубев, А.С. Цветкова, Е.Ю. Строгова.

Помимо этого судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

        Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2024 года исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ю.М. Вагиной удовлетворены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество: 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, принадлежащие Н.К. Ваганову, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом – исполнителем.

        С Н.К. Ваганова в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе К.В. Ваганов просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований отказать.

Считает, что основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции отсутствовали. Так, судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о невозможности выдела доли ответчика в натуре, предусмотренный законом срок относительно предложения о выкупе на момент принятия заочного решения не истёк, при том, что он согласен на выкуп доли ответчика. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения (рассмотрение дела в порядке заочного производства без обеспечения участия ответчика через адвоката по назначению суда, в отсутствие надлежащего извещения А.К. Вагановой, законного представителя ФИО47 – Е.Н. Вагановой).

В настоящем судебном заседании представитель К.В. Ваганова – М.В. Ратов апелляционную жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ю.М. Вагина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, в адрес которых согласно имеющихся в деле сведений судебные извещения направлялись, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как определено статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина» указано, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передаётся на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

В Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 8-КГ17-15 также указано, что сама необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По делу видно, что ответчик Н.К. Ваганов является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, общая сумма задолженности составляет 21 180 513, 66 руб., долг по исполнительному сбору - 1 483 104, 35 руб.

Н.К. Ваганову наряду с К.В. Вагановым, А.К. Вагановой, несовершеннолетней ФИО45 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве должника на земельный участок и дом равна 1/6.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены копии уведомлений в адрес К.В. Ваганова, А.К. Вагановой, ФИО46, содержащих предложение использовать право преимущественной покупки доли должника, оформить письменное согласие или отказ в течение пяти дней с момента получения уведомлений.

Уведомления указания на рыночную стоимость доли должника в недвижимом имущество не содержат (том 2 л.д.187-190).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем представлен отчёт оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость доли должника по состоянию на 22 апреля 2024 года в жилом доме составляет 256 000 руб., в земельном участке- 52 000 руб., а также копия уведомления ФИО43, А.К. Вагановой, К.В. Ваганова с предложением использовать право преимущественной покупки доли Н.К. Ваганова по названной стоимости.

Предложено оформить письменное согласие или отказ в течение пяти дней с момента получения уведомления, разъяснено, что в случае отказа от покупки либо не направления в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления недвижимость будет продана путём проведения публичных торгов (том 3 л.д. 65-66).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал, что все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в земельном участке и жилом доме соблюдены, в связи с чем постановил решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, первоначально представленные судебным приставом-исполнителем уведомления в адрес сособственников не содержали указания на рыночную стоимость предлагаемой к выкупу доли ответчика в общей собственности, что не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований закона.

Что касается вторых уведомлений с обозначением рыночной стоимости доли в земельном участке и жилом доме, то данные уведомления по известному адресу А.К. Вагановой и ФИО44 судебным приставом-исполнителем направлены только 14 мая 2024 года, по данным сайта Почта России возвращены отправителю за истечением срока хранения 15 июня 2024 года.

Таким образом, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом месячный срок для реализации сособственником преимущественного права покупки на момент принятия заочного решения судом (20 июня 2024 года) не истёк, что уже свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления. Указание в уведомлении на пятидневный срок для реализации права закону не соответствует, ущемляет права собственника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО41 является несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при предъявлении иска в качестве её законного представителя судебный пристав-исполнитель указал мать Е.Н. Ваганову.

Вместе с тем предложение о выкупе доли должника с указанием её рыночной стоимости в мае 2024 года направлено непосредственно на имя несовершеннолетней ФИО42, сведений о направлении предложения законному представителю несовершеннолетнего собственника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о соблюдении всех условий, позволяющих обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, у суда не имелось, попытки судебного пристава-исполнителя устранить допущенные недостатки лишь в ходе судебного разбирательства не могли быть поддержаны судом.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Ю.М. Вагина пояснила об отсутствии иных уведомлений в адрес сособственников, при том, что в материалах дела отсутствуют и сведения о невозможности выдела доли должника в натуре.

Само привлечение сособственников к участию в деле в качестве третьих лиц, представление судебным приставом-исполнителем в материалы дела отчёта о рыночной стоимости доли должника в общем имуществе, по мнению судебной коллегии, не исключает необходимость точного соблюдения предусмотренных законом условий, при том, что законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции проверяется на момент его принятия.

Из дела также усматривается желание К.В. Ваганова приобрести долю должника в общем имуществе, однако имеет место спор касательно размера рыночной стоимости доли, что тоже судом безосновательно оставлено без внимания.

В соответствии с изложенным заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ю.М. Вагиной следует отказать.

Одновременно судебная коллегия указывает, что результаты апелляционного рассмотрения не являются препятствием для предъявления судебным приставом-исполнителем нового иска об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, с соблюдением предусмотренных законом условий, в рамках длящихся правоотношений К.В. Ваганов также не лишён возможности разрешить разногласия относительно стоимости доли.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Вагиной Юлии Михайловны отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 г.