Решение по делу № 33-4456/2018 от 19.07.2018

Дело №33-4456/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Поповой Т.Н. и ответчицы Гурьяновой Н.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Поповой Т.Н. к Гурьяновой Н.С. о разыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Н.С. в пользу Поповой Т.Н. 52038 (пятьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 21 копейку, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей, а также расходы по уплате (госпошлины в размере 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек, а всего взыскать 55254 (сто тринадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 36 копейка.

В остальной части иска Поповой Т.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчицы Гурьяновой Н.С. Сединкину Е.М., просившую об удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Попова Т.Н. обратилась в суд к Гурьяновой Н.С. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 107.163 рубля 21 копейку. Также истица просила взыскать с ответчицы расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.343 рубля.

Требования мотивировала тем, что после смерти её мужа П. <.......> года открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <.......>, которая в порядке наследования перешла к наследникам первой очереди: к ней и Гурьяновой Н.С. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя она израсходовала собственные сбережения на сумму 214.326 рублей 42 копейки. Считает, что в силу ст.1174 Гражданского кодекса РФ половина указанных расходов должна быть взыскана со второго наследника.

Истица Попова Т.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчица Гурьянова Н.С. в судебном заседании согласилась с иском в размере 15.063 рубля 21 копейка (50 % от подтверждённой платёжными документами суммы 42.126 рублей 42 копейки), против взыскания остальной суммы возражала, поскольку она не подтверждена кассовыми чеками.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истица Попова Т.Н. и ответчица Гурьянова Н.С.

В апелляционной жалобе истица Попова Т.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ею не было представлено доказательств несение расходов на сумму 109.000 рублей по договору на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения от 18 июня 2016 года, заключённого с ООО "Гранит-Строй". Суд не истребовал дополнительных документов об оплате данного договора ни у неё, ни у ООО "Гранит-Строй". Полагает, что суд первой инстанции не просто вправе участвовать в сборе доказательств, но и обязан в целях установления справедливости и равновесия интересов сторон судебного процесса истребовать недостающие доказательства. Учитывая удалённость её проживания, пенсионный возраст, она по уважительной причине не представила суду документы об оплате договора.

В апелляционной жалобе ответчица Гурьянова Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания с неё 52.038 рублей 21 копейки, расходов по оплате услуг представителя и приять по делу новое решение о взыскании с неё денежных средств в размере 21.063 рубля 21 копейки. Считает, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства оплаты заявки от 2 сентября 2015 года на установку оградки, стола, лавки на сумму 66.750 рублей, поскольку данный документ не относится к числу платёжных, несение расходов не подтверждено кассовыми чеками и актами выполненных работ. Кроме того, указанные расходы связаны не с захоронением тела наследодателя и его достойными похоронами, а с уходом за его могилой, обусловлены не необходимостью, а инициативой истицы, с ней расходы не согласованы. При захоронении наследодателя на его могиле был установлен памятник, и расходы по его изготовлению с неё взысканы. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов истицы на погребение на сумму 42.126 рублей 42 копейки. Также считает не подлежащими взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, поскольку не представлена копия договора и акт выполненных работ. Полагает, что на подготовку искового заявления не было затрачено много времени, поскольку в нём допущено много ошибок, не указаны фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст.5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 указанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года умер П. Его супруга Попова Т.Н. и дочь Гурьянова Н.С. приняли наследство, оставшееся после его смерти в виде квартиры, автомобиля, денежных вкладов по ? доли каждая (л.д.49-57,13-14,32,38-40).

Определяя затраты на достойные похороны наследодателя суд первой инстанции исходил из того, что расходы Поповой Т.Н. по изготовлению ограды и её установке на сумму 59.750 рублей подтверждаются заказом №128 от 2 сентября 2015 года, в котором расчёт принятой от истца денежной суммы заверен печатью и подписью сотрудника ООО «Гранит-Строй», в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и находит несостоятельным довод жалобы ответчика. Ссылка в жалобе также на то, что указанные расходы связаны не с захоронением тела наследодателя и его достойными похоронами, а с уходом за его могилой, и не обусловлены необходимостью, противоречат ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты, произведённые Поповой Т.Н. на сумму 42.126 рублей 42 копейки (5.000 рублей - катафалк; 8.000 рублей – лавка и стол их установка; 7.000 рублей - гранитный памятник художественное оформление; 5.000 рублей – памятник; 17.126 рублей 42 копейки стоимость гроба, креста, венков и др.) не оспариваются ответчицей, поэтому согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ считаются доказанными.

Отказывая в возмещении расходов на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 109.000 рублей, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что истицей не представлено платёжных документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме по договору №44 на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места захоронения от 18 июня 2016 года, заключённому между Поповой Т.Н. и ООО «Гранит-Строй».

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении указанного выше договора на изготовление и монтаж памятника, поскольку в графе об оплате суммы 109.000 рублей отсутствуют подписи должностного лица и печать ООО «Гранит-Строй» (л.д.12), что не подтверждает несение истцом расходов в указанной сумме.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не может принять приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, в т.ч. платёжные документы (акт выполненных работ № 44 от 29 июля 2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №44 от 18 июня 2016 года) об оплате 109.000 рублей по договору №44 от 18 июня 2016 года на изготовление и монтаж памятника, поскольку уважительных причин, по которым истица не представила указанные документы суду первой инстанции, не имеется. Удалённость проживания истицы от места рассмотрения дела не может быть признана уважительной причиной. Данные документы Попова Т.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ могла и должна была приложить к исковому заявлению как доказательства, на которых она основывает свои исковые требования о возмещении понесённых ею расходов на погребение наследодателя.

Довод жалобы Поповой Т.Н. о том, что суд должен был запросить у неё документы об оплате по договору №44, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству сторон оказывает им содействие в представлении доказательств при имеющейся у них затруднительности. Между тем, истец не указала, какие объективные обстоятельства ей препятствовали представить в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру №44 от 18 июня 2016 года об оплате 109.000 рублей по договору №44 от 18 июня 2016 года на изготовление и монтаж памятника, тогда как по другим расходам она представила суду квитанции к приходным кассовым ордерам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом в пользу истца судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей является несостоятельным, поскольку понесённые истцом расходы в указанной выше сумме подтверждаются материалами дела, а факт выполнения работы подтверждается имеющимся в деле исковым заявлением, который рассмотрен судом, и по которому вынесено решение. При этом судом взыскана сумма не 3.000 рублей, как указано ответчиком в жалобе, а 1.455 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены к иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Поповой Т.Н. и ответчицы Гурьяновой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: