Решение по делу № 33-7489/2017 от 08.11.2017

Судья                  Дело № 33-7489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к ОМВД РФ по Усть-Вымскому району РК о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Попова В.А., представителя ответчика ОМВД РФ по Усть-Вымскому району РК Ивановой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ОМВД по Усть-Вымскому району о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что он <Дата обезличена>. через начальника ИВС ОМВД по Усть-Вымскому району направил в адрес прокуратуры Усть-Вымского района жалобу, которая до адресата не дошла. Длительное отсутствие сведений о судьбе данной жалобы и многочисленные обжалования действий должностных лиц, виновных в ее утере, причинили ему нравственные страдания.

Определением суда от 13.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов России в лице УФК по Республике Коми, которое в письменном отзыве указало на недоказанность наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий истца, в связи с чем, просило в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств как виновности должностного лица ОМВД по Усть-Вымскому району, так и нарушения личных неимущественных прав истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица участия при рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.20 Закона «О содержании под стражей» подозреваемым и обвиняемым разрешается вести подвергаемую цензуре переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете (ст.21 Закона «О содержании под стражей»).

Аналогичные правила направления жалоб в органы прокуратуры осужденных к лишению свободы закреплены статьей 15 УИК РФ.

В силу ст.13 Закона «О содержании под стражей» на основании постановления следователя либо решения суда лица, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции (ч.3 ст.9 Закона «О содержании под стражей»).

В местах содержания под стражей утверждены Правила внутреннего распорядка, которыми, помимо прочего, устанавливается порядок направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб (ст.16 Закон «О содержании под стражей»).

Согласно п.94 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005г. №950, при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде, предложения, заявления и жалобы, адресованные в прокуратуру, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете (п.97 ПВР ИВС).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов В.А. в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. был заключен под стражу в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, и <Дата обезличена>. был перемещен в ИВС "Населенный пункт", что подтверждается сведениями о лицах, содержащихся в изоляторе временного содержания.

Из письменного ответа начальника ИВС, адресованного Попову В.А., следует, что жалоба истца направлена в прокуратуру Усть-Вымского района за исх. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно Журналу № <Номер обезличен> обращений, жалоб, заявлений лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Усть-Вымскому району, за №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. зарегистрирована жалоба Попова В.А., адресованная в прокуратуру Усть-Вымского района.

Однако доказательств того, что жалоба истца дошла до адресата материалы гражданского дела не содержат.

Так, в Книге учета поступивших обращений прокуратуры Усть-Вымского района (том №<Номер обезличен>) жалоба Попова В.А. зарегистрирована не была.

По результатам проведенной проверки было установлено наличие нарушения положений ст.94, 95 ПВР ИВС со стороны ОМВД России по Усть-Вымскому району.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, а право истца на подачу предложений, заявлений, ходатайств и жалоб ответчиком не оспаривается, действиями ответчика Попов В.А. данного права лишен не был.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств причинения физических и нравственных страданий Поповым В.А. не представлено, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт непоступления жалобы Попова В.А. в прокуратуру не свидетельствует о безусловном причинении ему физических и нравственных страданий, а доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Доводы жалобы истца о том, что факт причинения ему морального вреда является общеизвестным и не подлежит доказыванию, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: