Решение по делу № 2-133/2024 (2-2528/2023;) от 03.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002625-45

№2-133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Игнатьевой С.Г., представителя истца Камалетдинова И.А., представителя ответчика Наумова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Светланы Георгиевны к Илюхину Петру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Игнатьева С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Илюхину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 114607 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 7000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3492,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> напротив <адрес> <адрес> Илюхин П.В., управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - под управлением Куклина Ю.И., принадлежащего на праве собственности Игнатьевой С.Г. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Илюхин П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в общем размере 136700 руб., из которых: 134200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248807 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Игнатьева С.Г. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В редакции уточненного иска от 01 апреля 2024 года Игнатьева С.Г. просит взыскать с Илюхина П.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123800 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб., почтовых расходов в размере 1142,12 руб.

Истец Игнатьева С.Г. в судебном заседании заявленные требования в редакции уточненного иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

В судебном заседании представитель истца Игнатьевой С.Г. – Камалетдинов И.А., действующий на основании письменного заявления, сделанного доверителем в суде, заявленные требования в редакции уточненного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, просил удовлетворить требования истца. Дополнительно указал, что автомобиль истца в настоящее время частично восстановлен, однако ремонт произведен не полностью, денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления нарушенного права. Сторона истца просит взыскать с ответчика представительские расходы и почтовые расходы в размере 810 руб., то есть в размере документально подтвержденных расходов.

Ответчик Илюхин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Илюхина П.В. – Наумов М.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, считая, что суммы, выплаченной страховой компанией, достаточно для производства ремонта, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил отказать. По поводу взыскания судебных расходов не возражал, в случае представления подтверждающих документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куклин Ю.Н., представители АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Чувашской Республике – Чувашии, ООО «Стайер» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п/п «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> Республики Илюхин П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка, не уступил договору встречному автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Куклина Ю.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, суду не представлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Игнатьева С.Г. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 45)), гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на день ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Илюхин П.В. (л.д. 64), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхование №).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева С.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитическая Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и произвела выплату страхового возмещения в размере 136700 руб. (134200 руб. – сумма ущерба, причиненного ТС, 2500 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации ТС), что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследованию ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 248807 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Илюхина П.В., который является причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью восстановить нарушенное право.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Каков размер страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, по среднерыночным ценам по Чувашской Республике без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, – ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы?

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № (л.д. 157-185) по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы.

Размер страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 134100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № идентификационный номер (VIN): №, по среднерыночным ценам по Чувашской Республике без учета износа заменяемых деталей, составляет:

- на момент проведения экспертизы, - 257900 руб.;

- на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 246900 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования Игнатьевой С.Г. в редакции уточненного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в размере 123800 руб. (257900 руб. (сумма фактического ущерба) – 134100 руб. (размер страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в размере 123800 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Илюхина С.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, поскольку выплаченной суммы возмещения достаточно для проведения восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева С.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства. В последующем, между Игнатьевой С.Г. и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о страховом возмещение путем перечисления денежных средств по договору ОСАГО, во исполнении которого страхования компания перечислила денежные средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как указывалось выше, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как указывалось выше, компенсационная выплата – страховое возмещение в размере 134200 руб., определенная в рамках страхового дела, соответствует этому размеру, что подтверждено экспертным заключением.

При таких обстоятельствах доводы о том, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО и не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, собранным в рамках разрешения данного дела.

Более того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом со страховщиком, последним исполнено в установленные законом сроки, недействительным не признано, исходя из чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 24-48); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49); копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 51).

Поскольку заключение ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 7000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика Илюхина П.В.

Также Игнатьевой С.Г. заявлено требование о взыскании с Илюхина П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе.

Исходя из изложенного, Игнатьевой С.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, относящихся именно к данному спору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Игнатьевой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Илюхина П.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676 руб., а также почтовые расходы в заявленной сумме 810 руб., размер которых был определен истцом согласно имеющимся письменным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Илюхина Петра Валерьевича (№) в пользу Игнатьевой Светланы Георгиевны №):

- 123800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 810 (восемьсот десять) рублей – почтовые расходы;

- 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Игнатьевой Светланы Георгиевны к Илюхину Петру Валерьевичу о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.

Судья С.Н. Тигина