Решение по делу № 33-8485/2022 от 04.08.2022

Судья – Чуракова О.А.

Дело 33-8485/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-828/2021

УИД 59RS0005-01-2020-005334-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2022 года дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Старцева Игоря Юрьевича в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021г. - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Старцева И.Ю. с дополнениями на решение Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021 года частично удовлетворены требования ООО «УК «Домком» к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

17.06.2022 года (с портала ГАС «Правосудие») Старцевым И.Ю. направлена апелляционная жалоба от 23.08.2021 года на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года, дополнение к жалобе от 23.11.2021 года с ходатайством о восстановлении срока. Заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Старцев И.Ю.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не было разрешено ходатайство об отводе судьи, не приведены доказательства злоупотребления заявителем правом на судебную защиту.

В дополнениях к частной жалобе Старцев И.Ю. указал на то, что уважительной причиной неисполнения процессуальных обязанностей по исправлению недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, является полученное им извещение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2021, согласно которому поданная им апелляционная жалоба удовлетворяет требованиям ГПК РФ, и после 04.10.2021 дело будет направлено в Пермский краевой суд, которое не исследовано и не оценено судом.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2021 от Старцева И.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2021 апелляционная жалоба Старцева И.Ю. оставлена без движения, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, кроме того, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением.

09.09.2021 от Старцева И.Ю. во исполнение определения от 27.08.2021 поступили документы, а именно чек об оплате госпошлины, уведомление об отправлении апелляционной жалобы сторонам. Недостатки в виде неуказания доводов апелляционной жалобы Старцевым И.Ю. не устранены.

10.09.2021 от Старцева И.Ю. поступила частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 20.10.2021 определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Свердловским районным судом города Перми при направлении для рассмотрения в Пермский краевой суд частной жалобы Старцева И.Ю. на определение суда от 27.08.2021 ошибочно одновременно была направлена апелляционная жалоба Старцева И.Ю., в отсутствие в жалобе требований и оснований для признания решения суда незаконным Пермским краевым судом письмом от 27.10.2021 возвращено гражданское дело с указанной апелляционной жалобой.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2021 апелляционная жалоба Старцева И.Ю. на решение от 14.07.2021 возвращена на основании определения Пермского краевого суда от 20.10.2021, которым определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения – оставлено без изменения; указанные судом недостатки в установленный срок Старцев И.Ю. не устранил.

23.11.2021 от Старцева И.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от 14.07.2021.

09.12.2021 от Старцева И.Ю. поступила частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2021 о возврате жалобы.

Определением суда от 16.12.2021 частная жалоба Старцева И.Ю. на определение суда от 17.11.2021 оставлена без движения.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 30.03.2022 определение Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2021 и определение суда от 16.12.2021 оставлены без изменения, частные жалобы Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

10.12.2021 от Старцева И.Ю. поступила кассационная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021 и определение Пермского краевого суда от 20.10.2021.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 определение Пермского краевого суда от 20.10.2021, определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Судом апелляционная жалоба Старцева И.Ю. от 23.08.2021 была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 27.08.2021, которое оставлено без изменения Пермским краевым судом определением от 20.10.2021. Частная жалоба Старцева И.Ю. на определение суда от 17.11.2021 о возврате жалобы оставлена без изменения определением Пермского краевого суда от 30.03.2021. В связи с данными обстоятельствами дополнения к апелляционной жалобе не были направлены для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Также по заявлению Старцева И.Ю. Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение от 08.04.2022 об отказе в отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 112 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021 года. При этом суд указал, что Старцев И.Ю. злоупотребляет своим правом на судебную защиту при отсутствии к тому объективных оснований, при правомерности возврата Свердловским районным судом г.Перми его апелляционной жалобы, установленного вышестоящими судами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что достаточных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительных причин пропуска Старцевым И.Ю. установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 14.07.2021 суд апелляционной инстанции из представленных в материалах дела документов не усматривает.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено заявленное им письменно ходатайство об отводе судьи, на законность вынесенного судом определения не влияет, а потому основанием к его отмене не является.

Довод жалобы о том, что подаче апелляционной жалобы в установленный срок заявителю помешало то, что судом первой инстанции дело с его апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021 года ошибочно было направлено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем он не усмотрел оснований для исправления имевшихся в апелляционной жалобе недостатков, которые были указаны в определении об оставлении без движения его апелляционной жалобы от 27.08.2021, судьей отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2021 апелляционная жалоба Старцева И.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 24.09.2021.

С выводами суда, изложенными в вышеуказанном определении суда от 27.08.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Старцева И.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021, согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена судом без движения.

Поскольку указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены Старцевым И.Ю. не в полном объеме, судом было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Ссылка заявителя на то, что недостатки апелляционной жалобы им не были устранены ввиду того, что им было получено извещение суда о направлении дела с его апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции было направлено в адрес Старцева И.Ю. 24.09.2021. Из чего следует вывод о том, что на момент получения заявителем указанного извещения, срок для устранения недостатков, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек. Таким образом, действия суда по направлению дела в суд апелляционной инстанции не препятствовали приведению заявителем апелляционной жалобы в соответствие с требованиями закона и ее подаче с учетом исправлений в суд первой инстанции.

Также следует отметить, что до настоящего времени заявителем недостатки апелляционной жалобы не устранены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют, приведенными в жалобе доводами выводы суда не опровергаются. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку у него была реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в разумные сроки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись