Решение от 08.07.2022 по делу № 12-60/2022 от 14.06.2022

      35RS0002-01-2022-000737-10

№ 12-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2022 года                                                                        г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Гудков Николай Васильевич, с участием прокурора Шапоренко В.Э., рассмотрев протест прокурора Бабаевского района ФИО4 на постановление начальника МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 от 01 июня 2022 года № 35 о привлечении ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МО МВД России «Бабаевский» от 01 июня 2022 года    № 35 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 мая 2022 года в 22 часа 20 минут являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанность поднадзорного лица, а именно: не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства по адресу: <адрес>, в период действия ограничения, в течение которого ему запрещено пребывание вне жилого помещения с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Прокурором Бабаевского района Тягловым С.В. опротестовано указанное постановление, в обоснование протеста указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из объяснений ФИО2 от 28 мая 2022 года следует, что 22 мая 2022 года в момент проверки он находился дома, но дверь не открыл, поскольку не слышал звонка домофона, дома он находился с 21 часа. Поскольку каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 отсутствовал в момент проверки по месту жительства, либо умышленно не открывал дверь и не допустил сотрудников полиции в квартиру не получено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Начальником МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 направлены возражения на протест прокурора Бабаевского района ФИО4, где приводя свои доводы, просит постановление от 01 июня 2022 года № 35 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Прокурор Шапоренко В.Э. доводы протеста поддержал, просил постановление начальника МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 от 01 июня 2022 года № 35 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Начальник МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель должностного лица по доверенности ФИО7 просил постановление оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив протест прокурора и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от         01 июня 2022 года № 35 в отношении ФИО2 получена прокуратурой Бабаевского района 10 июня 2022 года.

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру Бабаевского района материалов, содержащих постановление от 01 июня 2022 года № 35 в отношении ФИО2, протест прокурором направлен 14 июня 2022 года, то есть до истечения 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о принятом в отношении ФИО2 постановления.

Таким образом, ходатайство прокурора о восстановлении срока принесения протеста на постановление от 01 июня 2022 года № 35 постановления начальника МО МВД России «Бабаевский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, а срок принесения протеста восстановлению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как усматривается из материалов дела, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в промежуток времени с 23 часов до 06 часов ежедневно, запрещения выезда за пределы территории Вологодской области.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года дополнены ранее установленные вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, поднадзорному лицу административные ограничения в виде возложения на ФИО2 обязанности по периодической явке в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации 4 раза в месяц, а также запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в промежуток времени с 21 часов до 06 часов ежедневно.

По результатам посещения сотрудником полиции 22 мая 2022 года в 22 часа 20 минут поднадзорного лица по месту жительства по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому доступ в жилое помещение сотрудникам полиции поднадзорным лицом обеспечен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 28 мая 2022 года, копией решения Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения ППСП МО МВД России «Бабаевский» ФИО8 от 23 мая 2022 года, план-заданием о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор, утвержденного заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 с установлением даты проверки – 22 мая 2022 года с 22 часов, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22 мая 2022 года командиром отделения ППСП МО МВД России «Бабаевский» ФИО8, согласно которому доступ в жилое помещение сотрудникам полиции поднадзорным лицом обеспечен не был, на продолжительные звонки в домофон двери не открыл, свет в квартире не горел, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 не выполнил предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанность по обеспечению допуска сотрудника органа внутренних дел в жилое помещение в ночное время суток, в течение которого лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные прокурором в протесте об отсутствии доказательств того, что ФИО2 в установленное время не находился по своему месту жительства либо умышлено не открывал дверь и не допустил сотрудников полиции, несостоятельны и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, доводы, изложенные ФИО2 в объяснениях о том, что в установленное время он находился по своему месту жительства, не смог открыть дверь, поскольку не слышал звонка в домофон, не имеют правового значения для настоящего дела об административном правонарушении, так как объективная сторона вмененного правонарушения выражена в невыполнении обязанности в допуске сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ФИО2 запрещено пребывание вне указанного помещения.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

ФИО2, зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению.

В иных случаях, усматривается вина поднадзорного, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к обратному выводу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли ФИО2 и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудников полиции в жилое помещение, не представлено.

Таким образом, вывод начальника МО МВД России «Бабаевский» о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы, изложенные в протесте прокурора Бабаевского района ФИО4 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие прокурора с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого начальником МО МВД России «Бабаевский» по делу постановления в отношении ФИО2, не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1     ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░6 ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ № 35 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░