Судья Стоносова О.В. Дело № 33-6061/2024
№ 2-1581/2024
64RS0044-01-2023-001929-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Палагина Д.Н., Попильняк Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО11 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО10, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО1
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО10, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в связи с чем ФИО10 постановлением инспектора ДПС ОРДПС МУМВД РФ Балашовского района Саратовской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 143-144).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО2», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 300 600 рублей, с учетом износа – 179 300 рублей.
<дата> станция технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
<дата> АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей в размере 179 300 рублей (т. 1 л.д. 11).
<дата> ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.
<дата> АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № произвело доплату страхового возмещения ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 45).
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований потребителя (т. 1 л.д. 43).
<дата> АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 5 116 рублей (т. 1 л.д. 46).
<дата> ФИО1 направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.
<дата> АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № произвело выплату ФИО1 в размере 7 117 рублей, из которых расходы на проведение независимой экспертизы 6 680 рублей, почтовые расходы – 437 рублей (т. 1 л.д. 47).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-24-134/5010-007 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 52-59).
Полагая, что обстоятельства, при которых страховая компания имела право произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа, отсутствуют, ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не производился по вине страховой компании, ФИО1, просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 199 700 рублей, неустойку в размере 1 997 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 850 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 87 600 рублей, убытки в размере 112 100 рублей, неустойка в размере 147 168 рублей за период с <дата> по <дата>, и далее, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 876 рублей в день, но не более 252 832 рублей, штраф в размере 43 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 47 500 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 968 рублей 68 копеек.
АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор указывает, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме страхового возмещение в денежном выражении, а поэтому страховой компанией было выплачено страховое возмещение только в размере восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства. Также автор жалобы полагает, что на основании заявления страховой компании взысканная неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
ФИО1 на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» поданы возражения, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Судом установлено, что в связи с наступлением <дата> страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения <дата> в размере 179 300 рублей, <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей, <дата> произвело выплату неустойки в размере 5 116 рублей, <дата> произвело выплату расходов за экспертизу и почтовых расходов в сумме 7 117 рублей.
Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от <дата>.
Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО «АльфаСтрахование» в признании за истцом права на получение страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и в возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 87 600 рублей, убытков в размере 112 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от истца причинам.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.
Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, выдавалось, но ремонт произведен не был, поскольку <дата> станция технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
Между тем, как указано выше, в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
Из материалов дела следует, что истцу проведение ремонта в иных СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось.
Доказательств обратному не имеется.
Вместе с тем из размещенного на официальном сайте страховой компании списка станций СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, следует, что АО «АльфаСтрахование» заключены договоры с СТОА, расположенными в других регионах, имеющими возможность проведения ремонтных работ в отношении легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.
Следовательно, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, ответчику следовало исходить из стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, как на то указано в разъяснениях, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая, возможно только при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, в связи с отсутствием у страховой компании возможности удовлетворения заявления ФИО1 о выплате ему страхового возмещения посредством организации ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» надлежало произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае истец вынуждена нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.
При данных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № от <дата>, проведенного ООО «РусЭксперт», руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплаты к страховому возмещению в размере 87 600 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения, 287 900 рублей (по заключению ФИО2, т. 1 л.д. 211) – 179 300 рублей – 87 600 рублей)), убытков в размере 112 100 рублей (в пределах заявленных истцом требований; 199 700 рублей – 87 600 рублей).
Согласно ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Правильно применив данное положение закона, суд первой инстанции также принял законное и обоснованное решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 147 168 рублей, а далее начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 876 рублей в день, но не более 252 832 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными.
В обоснование данных доводов АО «АльфаСтрахование» ссылается на заявление о выплате страхового возмещения.
Действительно, <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в п. 4.2 которого указал, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», перечислив безналичным расчетом.
При этом в п. 4.1 заявления, в котором предложены способы выплаты страхового возмещения, ФИО1 не указано, какой способ возмещения избран им (т. 1 л.д. 144 оборот).
В таком случае оснований полагать, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 посредством подачи в страховую компанию заявления было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, у страховой компании не имелось.
Сама по себе подача ФИО1 заявления с предоставлением банковских реквизитов не может быть приравнена к подтверждению волеизъявления о смене формы страхового возмещения на денежную форму.
Вопреки доводам страховой компании соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по правилам п.п. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» достигнуто не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенным правам не предоставлено.
При этом взысканная неустойка соответствует последствиям неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется расписка, согласно которой <дата> представитель истца ФИО9 получила от ФИО1 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание услуг от <дата> (т. 1 л.д. 65, 66). Таким образом, размер понесенных истцом расходов подтверждается указанным договором и распиской.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из объема выполненной представителем работы: составление иска, составление ходатайство о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании, категории рассмотренного дела, результата рассмотрения дела, считает такие расходы на представителя разумными.
В связи с этим оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщено платежное поручение № от <дата>, согласно которому <дата> АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда произвело перевод истцу на денежную сумму в размере 199 700 рублей (т. 2 л.д. 50).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что денежные средства выплачены в счет выплаты взысканных страхового возмещения в размере 87 600 рублей и в счет возмещения убытков в размере 112 100 рублей.
В связи с этим, поскольку решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта денежных средств в размере 199 700 рублей исполнено, то резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на то, что в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 87 600 рублей и убытков в размере 112 100 рублей решение суда в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой АО «АльфаСтрахование» указанной денежной суммы на основании платежного поручения № от <дата>.
Также решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 752 рублей (876 рублей х 2 дня).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 752 рублей.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года в части взыскания акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 87 600 рублей и убытков в размере 112 100 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой акционерным обществом «АльфаСтрахование» указанных денежных сумм на основании платежного поручения № от <дата>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.
Председательствующий
Судьи