Решение по делу № 33-16504/2024 от 21.05.2024

78RS0009-01-2021-003658-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16504/2024 Судья: Кузьмин Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Фаязовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Ю. С. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-285/2022 по иску Ивановой Ю. С., действующей также в интересах Иванова Д. Р. к Федорову А. М. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковые требования Ивановой Ю.С., действующей также в интересах Иванова Д.Р. к Федорову А.М. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С Федорова А.М. в пользу Ивановой Ю.С., действующей также в интересах Иванова Д.Р., взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца в размере 47 283 рубля 60 копеек, как ущерб внутренней отделки квартиры, а также ущерб, причиненный мебели в размере 29 071 рубль 11 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате заключения ООО «Авикс» в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 491 рубль.

В удовлетворении требований остальной части иска отказано.

Иванова Ю.С. 30 марта 2023 года направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства Ивановой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Иванова Ю.С., действующая также в интересах Иванова Д.Р., выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что срок пропущен ей по уважительной причине.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Как следует из материалов дела, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года вступило в законную силу 05 июля 2022 года, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратилась 30 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

С вышеуказанным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки.

Как в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так и в частной жалобе истец указывает, что возможности подать заявление в установленный законом срок она была лишена, поскольку условиями заключенного между истцом и представителем договора установлено, что вознаграждение представителя оплачивается истцом после возбуждения исполнительного производства, а также то, что взыскание судебных расходов возможно только при наличии доказательств их фактического несения.

Указанные доводы не могут быть прияты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку условия договора не могут служить объективным обстоятельством, препятствующим совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов рассчитывается с момента принятия итогового судебного акта по делу, а не с момента сдачи дела в отдел судебного делопроизводства и опубликовании информации об изготовлении мотивированного решения на сайте суда.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: