Решение по делу № 33-3-9299/2022 от 01.09.2022

Судья: Кудашкиной М.А. 26RS0007-01-2022-000221-63

Дело № 33-3-9299/2022

№ 2-236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧВВ, СПК "Курсавский", КЕЕ на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КЕЕ к администрации Андроповского муниципального округа <адрес>, ГВЕ, ЩСА, ЧЛИ, КСВ, ДВК, ЩВН, БАС, ТЛИ, ЩВП, ФПД, КВИ, ГЛВ, ОТН, СЭЮ, СВВ, ГРК, ЗАВ, СИ, КЕА, ГЕИ, ПАП, КВЯ, ВАВ, ВВВ, ПИП, ПИС, ГЛН, ЗВВ, ГВА, ЩСВ, БВН, БЕВ, ФЖА, ПЛФ, ВВВ, КВН, ХВС, ЗИН, НМА, ДЛГ, ХТВ, ШНВ, КВП, ТАВ, ДВП, ГАН, ЖВИ, ФВВ, ГРА, ЗЛН, МНВ, ПАП, МВЛ, ШНС, ДЕС, КЕГ, ССС ЖВА, ТНН, РСВ, РАФ, ДСМ, ВЕН, ВВА, ННА о признании недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – ГВЕ, представителей ответчика ГВА – ДСА, ЯИВ, представителя собственников земельных долей в земельном участке с КН: № – ВАЮ, председателя СПК «Курсавский» - КАИ,

установила:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что данное собрание проведено с нарушением процедуры и при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что делает решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – КЕЕ в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, КЕЕ, СПК «Курсавский» и лицом, не привлеченным к участию в деле, ЧВВ принесены апелляционные жалобы.

До начала апелляционного рассмотрения дела в судебную коллегию от ЧВВ поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 4.1 статьи 14.1 этого же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пункт 11 статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Призыв» № (10449) опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Из извещения следует, что администрация Андроповского муниципального округа <адрес> извещает участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН: № о проведении такого собрания по предложению участника долевой собственности – ХТВ

Повестка дня общего собрания сформирована следующим образом:

1)     определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов;

2)     утверждение проектов межевания земельного участка с КН:№ в связи с окончанием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

3)     утверждение перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки;

4)     рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка с КН:№.

По результатам проведенного общего собрания, собственниками земельных долей в земельном участке с КН: № были приняты решения по вопросам №, указанным в повестке и такие решение оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на оспоримость решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что при подготовке собрания были допущены нарушения порядка созыва такого собрания, а так же подготовки и проведения и данные нарушения влияют на волеизъявление участников собрания. Со ссылкой на положения ст. 181.5 ГК РФ, истец указывал, что решения общего собрания являются недействительными (ничтожными), в связи с тем, что собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 181.4 – 181.5 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что созыв, подготовка и проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ каким – то образом существенно повлияло на волеизъявление участников общего собрания, либо при подсчете голосов волеизъявление участника собрания было искажено; оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему недействительными, недостоверными, подложными, фальсифицированными документами, суд не усмотрел.

Довод истца о ничтожности решений общего собрания по основанию ст. 181.5 ГК РФ суд отклонил, указав, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СПК «Курсавский» прекращен по окончании срока действия, в связи с чем общее собрание при разрешении четвертого вопроса повестки заседания в редакции: «рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка с КН:№» обоснованно констатировала состоявшийся факт прекращения договорных отношений, изложив решение собрания по 4 вопросу в следующей редакции: «прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН: № и СПК «Курсавский», в связи с его окончанием».

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и СПК «Курсавский», суд находит их заслуживающих внимания.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Курсавский» и собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН: № заключен договор о предоставлении кооперативу в аренду земельного участка для сельхозпроизводства; срок договора аренды установлен – 10 лет.

Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имеет право в преимущественном порядке заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателям не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. (п. 5.3.2)

Отказывая в иске, суд указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратился по окончанию срока его действия; участниками долевой собственности в количестве 53 собственников долей в адрес арендатора направлялось уведомление о прекращении договора аренды, в связи с чем формулировка решения общего собрания по вопросу № не свидетельствует о ничтожности решений собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не было учтено, что ни в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни в нормах, регулирующих арендные отношения, не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Напротив, расторжение и прекращение договора должно быть оформлено соглашением сторон, которого не заключено. При несогласовании сторонами автоматического прекращения обязательств по договору с истечением срока аренды применяются положения п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Более того, условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно до 15 сентября текущего года, соответственно в силу ст. 425 ГК РФ, договор не содержит условия, определяющего момент окончания исполнения сторонами обязательств.

При этом, отсутствие обращения арендатора с письменным заявлением о продлении срока договора не является препятствием для продления договора на неопределенный срок, которое предусмотрено специальной нормой закона.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по истечении срока договора аренды СПК «Курсавский» продолжил пользоваться спорным объектом, им производится оплата за пользование земельным участком, что подтверждается ведомостями на выдачу зерна в 2022 году, приобщенными судебной коллегией к материалам дела мотивированным протокольным определением в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что 53 собственника земельных долей направляли в адрес арендатора уведомления о прекращении отношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условия для принятия решения о прекращении договора аренды имелись, признается судебной коллегией основанным на не правильном применении норм материального права.

Направляя уведомления о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия, 53 собственника земельных долей выразили только свое волеизъявление, тогда как правообладателями земельного участка являются, помимо них, иные сособственники земельных долей, чье волеизъявление подлежит учету по специальным правилам, установленным приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; решения о направлении в адрес арендатора уведомления о прекращении договорных отношений общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, не принималось.

Так, участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку по окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было заключено соглашения о его расторжении, решений о направлении в адрес арендатора соглашения о расторжении договора аренды общим собранием не принималось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня; при этом на собрании принимали не все участники долевой собственности на земельный участок с КН:№, что сторонами спора не оспаривается.

Доводы жалобы ответчиков о том, что данное решение не нарушает права собственников общей долевой собственности земельного участка, судебной коллегией оценивается критически и прямо противоречащими установленным законом основаниям, для признания такого рода решений ничтожными.

Право общего собрания принимать решения только по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, императивно закреплено в пункте 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Этим же пунктом императивно установлено, что общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Таким образом, включение в повестку общего собрания каких-либо вопросов, в том числе содержание которых не было раскрыто в соответствующем уведомлении о проведении общего собрания, само по себе прямо противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, принятые на рассматриваемом собрании решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, доводы жалоб СПК «Курсавский», КЕЕ судебная коллегия считает обоснованными, производство по апелляционной жалобе ЧВВ подлежит прекращению в соответствии со ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ЧВВ от апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КЕЕ к администрации Андроповского муниципального округа <адрес>, ГВЕ, ЩСА, ЧЛИ и др. о признании недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Производство по апелляционной жалобе ЧВВ – прекратить.

Решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Иск – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН: №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы СПК "Курсавский", КЕЕ – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи