Решение по делу № 4А-908/2019 от 29.04.2019

№ 4а-908/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                      11 июля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Козырева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козырева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. Козырев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козырева А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Козырев А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козырева А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Козырев А.В., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 10 июля 2018 г. в 20 часов 59 минут на <адрес изъят> + 50 м <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями понятых Д., Г. (л.д. 9-10).

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Козырева А.В.соблюден.

Водитель Козырев А.В. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Отказ водителя Козырева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Протокол Козыревым А.В. подписан без каких-либо замечаний (л.д. 8).

Таким образом, действия Козырева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Козырева А.В. соблюден, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения Козырева А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

10 июля 2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении Козыревым А.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Козырева А.В. (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом. Также на л.д. 11 имеется расписка о согласии участника судопроизводства на уведомление посредством СМС-извещений, заполненная собственноручно Козыревым А.В., что в жалобе не оспаривается.

В связи с наличием согласия на СМС-извещение, Козырев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась мировым судьей посредством СМС-сообщения, факт доставки которого абоненту зафиксирован (л.д. 17).

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Козырева А.В. о времени и месте рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Козырева А.В. мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Козырева А.В. о рассмотрении дела по месту жительства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Козыревым А.В. по адресу: <адрес изъят> + 50 м <адрес изъят>.

Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2018 г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства в г. Иркутске, Бульвар Рябикова, 41-58, направленное простым почтовым отправлением.

В определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судььй обоснованно указано, что в связи с поступлением ходатайства почтовой связью, достоверно установить лицо, подавшее данное ходатайство не представляется возможным.

Кроме того, доказательств невозможности присутствия Козырева А.В. в судебном заседании у мирового судьи в п. Балаганск не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая Козыреву А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка города Иркутска.

При этом требования о направлении определения судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства лицу, заявившему ходатайство Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Козырева А.В., гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Козырева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Козырева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Козыреву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козырева А.В. оставить без изменения, жалобу Козырева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Черткова