Решение по делу № 11-191/2023 от 07.08.2023

Мировой судья: Светлакова Е.А.

УИД: 78MS0017-01-2022-003964-76

№ 11-191/2023                                                                     27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023-16 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Явкину Александру Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Санкт-Петербурга с иском к Явкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 210 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что 03.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Явкина А.А. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> На основании заявления Явкина А.А. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет СТОА денежные средства за ремонт транспортного средства, принадлежащего Явкину А.А. сумму в размере 128 410 руб. 61 коп. по платежному поручению № 260 от 02.08.2021. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № 073-2-22 от 31.05.2022, проведенного в рамках гражданского дела № 2-6/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Остроумовой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 93 200 руб., а также установлено, что не все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021. По мнению истца, на стороне ответчика Явкина А.А. возникло неосновательное обогащение в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением размером восстановительного ремонта в сумме 35 210 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что ответчиком не оспорено решение Солецкого районного суда по гражданскому делу № 2-6/2022 и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в большем размере, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью повреждений подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что XXX. у дома <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Остроумова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.04.2021 также указано на полученные автомобилями повреждения, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Явкину А. А., были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения (л.д. 12).

Наличие повреждений автомобиля, принадлежащему ответчику Явкину А.А., подтверждается, в том числе актами осмотра транспортного средства (л.д. 13-16).

Гражданская ответственность Остроумовой Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX

На основании заявления собственника поврежденного автомобиля Явкина А.А. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» Явкину А.А. выдано направление на ремонт, 19.05.2021 Явкин А.А. осуществил доставку автомобиля на СТО (ООО АЦ «Пушкинский»), где был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен заказ-наряд № 17550 от 19.05.2021, согласно которому определена стоимость затрат на восстановительный ремонт за вычетом износа запасных частей в размере 130 325 руб. 45 коп. (л.д. 19-20).

В ходе ремонта сотрудниками СТО был установлен факт наличия скрытых повреждений, был составлен Акт разногласий на сумму 128 410 руб. 61 коп. XX.XX.XXXX ООО АЦ «Пушкинский» выставлен счет на оплату ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 128 410 руб. 61 коп. (л.д. 22).

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 128 410 руб. 61 коп., с учетом Акта разногласий (л.д. 21, 33).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску ПАО СК «Рогосстрах» к Остроумовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено взыскать с Остроумовой Е.В. ущерб в размере 96 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 2 818 руб. 17 коп.

При рассмотрении гражданского дела № 2-6/2022 судом установлено, что виновник <данные изъяты> включена не была; на основании судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 200 руб.

Не получив полного возмещения своих убытков, связанных с перечислением денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения потерпевшему в ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к данному лицу, усмотрев в его действиях, связанных с получением страховой суммы, признаки неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела ответчик Явкин А. А. своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие ( ДТП от 03.04.2021) страховым случаем, заключил с ответчиком договор на проведение ремонта на СТОА (ООО АЦ «Пушкинский») застрахованного транспортного средства, а затем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Способ возмещения ущерба, возникшего в течение срока действия договора обязательного страхования, определен страховой компанией в натуральной форме (путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА) без учета износа комплектующих изделий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что страховое возмещение Явкиным А.А. получено в связи с наличием страховых отношений между ним и страховой компанией по причине наступления страхового случая путем обращения в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Поскольку соответствующая выплата произведена с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действиях ответчика признаки неосновательного обогащения, установленные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как спорная сумма (в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2022 стоимости ремонта) в связи с уменьшением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при рассмотрении регрессных требований истца к Остроумовой Е.В. не может быть признана в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика Явкина А.А., поскольку она была получена в качестве страхового возмещения в связи с ремонтом автомобиля ответчика. Принимая решение о выплате страхового возмещения и перечисляя СТОА (ООО АЦ «Пушкинский») денежные средства за ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» действовало по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе, в добровольном порядке принял решение об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба и представленной калькуляцией стоимости деталей, кроме того, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, должна было при осуществлении выплаты страхового возмещения предусмотреть возможные риски, следовательно, несет бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с оценкой и определением размера страхового возмещения, в связи с чем, денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом не было учтено что выплата страхового возмещения была осуществлена без учета не относящихся к ДТП повреждений по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о наличии в автомобиле скрытых повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03.04.2021, и что ответчик в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию повреждений, не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, доказательства, которые были представлены в материалы дела, мировой судья, руководствуясь п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставляя заявленные требования без удовлетворения, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии доказательств виновности ответчика в выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом отказано во взыскании денежных средств, требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, действующего на момент события, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Явкину Александру Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 09 октября 2023 года.