Решение по делу № 7У-1757/2024 [77-1008/2024] от 18.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №

КАССАЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  25 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шепелева А.М. в интересах осужденного Жарова А.О. и адвоката Гуменского А.В. в интересах осужденного Копусова А.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденных Жарова А.О., Копусова А.А., защитников – адвокатов Шепелева А.М., Гуменского А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года

Жаров Артем Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Копусов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жарову А.О. и Копусову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Избранная Жарову А.О. и Копусову А.А. мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведнии до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области оставлены без рассмотрения. С сохранением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Указанным приговором так же осужден ФИО21, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Эти же приговором Жаров А.О., Копусов А.А. и Пелёвин М.Н. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.245 УК РФ, и оправданы на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В данной части за ними признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарова А.О., Копусова А.А. и Пелёвина М.Н. оставлен без изменения.

Жаров А.О. и Копусов А.А. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шепелев А.М. в интересах осужденного Жарова А.О., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора, считает, что суд не дал оценку противоречиям между показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, утверждавших об уходе лося с места падения, свидетеля ФИО11, указывающего на наличие следов ухода лося от места падения и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО13, свидетельствующих об отсутствии таких следов, со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, и иными доказательствами.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям п.9 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Находит выводы суда о том, что Жаров А.О., Копусов А.А. и ФИО22. имели умысел, направленный на добычу лося, предположением.

Находит предположением суда и то обстоятельство, что передвигалось по снегу самостоятельно и лежало в снегу с момент удержания осужденными одно и тоже животное.

Считает, что показания осужденных в части наличия на конечностях лося постороннего предмета и пояснения о том, что на видеозаписях запечатлены разные особи животного, ничем не опровергнуты.

Полагает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что осужденные имели цель добыть лося, поскольку они при себе не имели орудий, приспособлений для осуществления охоты.

Указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят телефон Жарова А.О.

Считает, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку лицо, проводившее следственное действие не имело полномочий на его проведение и отсутствуют сведения о передаче указанного протокола и изъятого телефона органу, проводившему расследование.

Указывает, что судом нарушено право осужденных на защиту, поскольку в судебных прениях последним выступил представитель потерпевшего, что повлияло на вывод суда о виновности осужденных.

Полагает, что нарушению требований ст.292 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку.

Просит приговор суда и апелляционное постановление, отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Жарова А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Гуменский А.В. в интересах осужденного Копусова А.А. так же не соглашается с принятыми судебными решениями.

Считает, что выводы суда о признании Копусова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления основаны на предположениях и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Полагает, что исключение судом первой инстанции из предъявленного подсудимым обвинения признака причинения крупного ущерба, опровергает факт гибели животного, подтверждая правдивость показаний Копусова А.А. как на предварительном следствии, так и в суде.

Считает, что суд, признавая Копусова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, сделал неверный вывод о квалификации содеянного.

Сcылаясь на п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает на недоказанность умысла Копусова А.А. на незаконную охоту.

Обращает внимание, что видеозапись не свидетельствует о наличии умысла у осужденных на незаконную охоту.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, а кроме этого сделал вывод о наличии одного и тоже животного на втором и третьем видеофайлах, вместе с тем в приговоре отсутствует вывод о том, что это один и тот же лось.

Просит приговор суда и апелляционное постановление, отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шепелева А.М. в интересах осужденного Жарова А.О. и адвоката Гуменского А.В. в интересах осужденного Копусова А.А. заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В., аргументируя свои доводы, просил обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений прав подсудимых, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденные были обеспечены квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденные и их защитники оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденные давали подробные показания, выступали в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Вопреки доводам жалобы защитника Шепелева А.М., все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается, случаев необоснованного отклонения ходатайств не имелось.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Жарова А.О. и Копусова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об их виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимые Жаров А.О. и Копусов А.А. виновными себя не признали, изложили свои доводы по обстоятельствам инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности    Жарова А.О. и Копусова А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что о незаконной охоте, в результате которой была причинена смерть самке лося, узнала из сети Интернет, на видеозаписях видно, как осужденные преследуют животное, набрасываются на него;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20 о том, что из размещенной в сети Интернет видеозаписи видно, как люди на снегоходах догоняют лося, а затем его удерживают. Было обнаружено место удержания лося, от которого до места обнаружения его крови следов животного не имелось, имелись только следы снегохода, так же в указанных местах обнаружена и изъята шерсть животного;

показаниями специалиста ФИО17, согласно которым на месте где предположительно был добыт лось, могло быть произведено, как ранение, так и добыча животного, количество крови свидетельствует о том, что ее потеряло живое животное, промежуток времени, с момента производства осужденными действий по заваливанию и удерживанию лося до их приезда в ресторан является не столь значительным, чтобы они, не имея каких-либо приспособлений для перемещения груза, помимо снегоходов, смогли переместить живого лося к месту, где в последствии была обнаружена его кровь;

видеозаписями, обнаруженными при осмотре сотового телефона, согласно которых осужденными осуществляется движение на снегоходах за тремя лосями, затем запечатлено движение снегоходов за бегущим по заснеженной местности одним лосем, на задние ноги которого наезжает снегоход под управлением Жарова А.О., а Копусов А.А. накидывается на шею лося. После этого осужденные догнали лося на снегоходах и нанося удары по ногам, повалили его на бок и стали удерживать на снегу;

осмотрами мест происшествия, в ходе которых осмотрены места удержания лося и обнаружения крови животного;

заключением молекулярно-генетической экспертизы № 07-2021 о том, что волосы, изъятые с места, где было повалено животное на снег, и с места обнаружения крови, имеют полное сходство генетических профилей и могли произойти от одного животного с достоверностью не менее 97%; выявлено сходство генетических профилей крови лося и волос, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, образцы могли произойти от одного и того же животного с достоверностью не менее 97%,

и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденных, их роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Достоверность показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, специалиста ФИО17, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено, противоречий как между собой, так и иными доказательствами по делу не имеют.

Вопреки доводам жалобы защитника Шепелева А.М. суд мотивировано признал показания свидетеля ФИО11 недостоверными, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, а также с другими доказательствами.

Так же дана мотивированная оценка и показаниям свидетелей защиты ФИО19, ФИО10, ФИО9, суд обоснованно признал их заинтересованными лицами в благоприятном для осужденных исходе дела.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Вопреки доводам жалоб суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Жарова А.О. и Копусова А.А. имелся умысел на незаконную охоту, о чем свидетельствует характер и существо высказываний, зафиксированных на видео, как осужденные загоняли животное, наезжали ему на ноги с целью его повалить, а когда лось обессилил, то применяя физическое воздействие, в том числе удары по ногам, повалили его на снег и душили. Так же зафиксированы записи разговоров, осужденных между собой, согласно которых один другому дает прямое указание душить животное, задается вопрос о наличии ножа, делается вывод о том, что лось и так погибнет.

Таким образом, в действиях осужденных имелся прямой умысел на добычу животного.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В связи с нарушением требований законодательства об охоте, в частности, с отсутствием у осужденных соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществлением охоты после установленного для этого срока, судом сделан правильный вывод о том, что такая охота является незаконной.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 8 и абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», для признания преступления, инкриминированного Жарову А.О. и Копусову А.А. оконченным, совокупности действий, установленных п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ не требуется, достаточно момента начала совершения хотя бы одного из действий, непосредственно направленных на добычу, независимо от того, было ли фактически добыто дикое животное.

Факт применения осужденными механического транспортного средства объективно подтвержден исследованными в судебном заседании видеозаписями, зафиксировавшими преследование ими животного на снегоходах в целях его добычи и использование снегохода непосредственно в процессе добычи лося путем наезда ему на задние ноги.

Инкриминируемые действия совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, на которые указывают их согласованные действия.

Версии о фактическом отсутствии в действиях осужденных незаконной охоты, о случайном наезде Жарова А.О. на животное, а также показаний о том, что лосю оказывалась помощь в освобождении от веревки на ноге, и что животное самостоятельно ушло с места происшествия, а также интерпретации разговоров, зафиксированных на видеозаписи, были предметом тщательного исследования суда, данные версии нашли отражение в приговоре и они обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осмотр от 28.02.2021 года проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела, в рамках проводимой проверки по материалам <данные изъяты>. Ход и результаты осмотра надлежаще зафиксированы уполномоченным лицом, замечаний со стороны Жарова А.О. не поступало. Для исключения внесения изменений в имеющуюся информацию изъятый телефон был упакован, в последующем фактов нарушения упаковки не установлено. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ. В материалах дела имеется сопроводительное письмо <данные изъяты> руководителю Краснохолмского МСО СУ СК РФ о направлении материалов проверки <данные изъяты> от 27.02.2021 в 1 томе, соответственно сомнений в источнике получения данного доказательства не имеется.

Надлежащая оценка данному протоколу как допустимому доказательству дана в приговоре.

Довод о фиксации на видеозаписях разных особей лосей, не соответствует действительности, поскольку видеозаписи последовательно фиксируют происходящие события, согласно которых первоначальное преследование трех лосей переросло в добычу одного из них, на что указал свидетель ФИО20, являющийся специалистом в области охотоведения.

Довод о наличии на конечностях лося постороннего предмета был обоснованно опровергнут в судебном заседании видеозаписями и протоколами их просмотра, из которых очевидно следует, на ногах лося посторонних предметов нет, его движению ничего не мешало. В ходе осмотров места происшествия веревка не обнаружена.

Довод о нарушении судом требований ч.3 ст.292 УПК РФ, так как в судебных прениях последним выступил представитель потерпевшего, не является существенным нарушением порядка выступления сторон в судебных прениях, поскольку представитель потерпевшего каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных стороне защиты, не сообщил, защитники и осужденные в полном объеме реализовали свое право на участие в судебных прениях, правом выступить с репликой после выступления представителя потерпевшего не воспользовалась, осужденным предоставлено последнее слово.

Довод о том, что исключение судом первой инстанции из предъявленного подсудимым обвинения признака причинения крупного ущерба, опровергает факт гибели животного, подтверждая правдивость показаний Копусова А.А., является несостоятельным и на квалификацию действий последнего и других осужденных не влияет.

Не обнаружение останков животного, а также отсутствие у осужденных оружия либо предметов, используемых в качестве оружия для незаконной охоты, не могут ставить под сомнение выводы суда об их виновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жарова А.О. и Копусова А.А., по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст.240 и ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется, уголовное дело рассмотрено в отношении Жарова А.О. и Копусова А.А. в пределах предъявленного им обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалоб, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, защитниками приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Жарова А.О. и Копусова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Жарова А.О. и Копусова А.А. по ч.2 ст.258 УК РФ.

Указанная квалификация действий Жарова А.О. и Копусова А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных ими действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о их личности, наличие у Копусова А.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Жарова А.О. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в достаточной мере учел предусмотренные ст.61 УК РФ, смягчающие Копусову А.А. наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, оказание физической помощи брату инвалиду.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств Жарову А.О. и Копусову А.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ.

Суд не усмотрел назначение осужденным дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Суд не установил исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить правило ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения, назначенного осужденным наказания, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску и вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

При этом доводы кассационных жалоб в целом содержат аналогичные доводы тем, что приведены в апелляционной инстанции и являлись предметом исследования судом.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Жарова А.О. и Копусова А.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жарова А.О. и Копусова А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Шепелева А.М. в интересах осужденного Жарова А.О. и адвоката Гуменского А.В. в интересах осужденного Копусова А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года – без изменения.

Председательствующий судья                           А.Б. Ваганов