Решение по делу № 2-434/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года       сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего судьи     Омарова М.О.,

при секретаре       ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «ФИО4» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса страховой выплаты, мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, гос. № №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Lexus US, гос.№ №, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Lexus LS, гос.№ № были причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба ее владельцу в размере 400 000 руб. возмещено истцом ПАО СК «Росгосстрах».

Хотя страховой случай автомобиля Volkswagen, гос. № №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, был застрахован в этой страховой компании, произведенное им (ПАО) страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика по причине истечения срока действия страхового полиса по ОСАГО. По этим основаниям истец считает подлежащим взысканию в порядке регресса всей суммы страховой выплаты с ответчика ФИО1, поскольку, как указывает истец, Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период действия страхового полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Volkswagen Jetta, гос. №.

Представитель истца и ответчик в суд по вызову не явились, просили дело рассмотреть без их участия. При этом представитель истца требования поддержал, а ответчик просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание позиции сторон, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным незаверенной ксерокопии полиса страхования № по ОСАГО срок страхования определен с 14 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а срок его действия почему-то указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП же с участием автомобиля Volkswagen, гос. № ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под управлением ответчика ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока страхования вышеназванного полиса по ОСАГО в отношении этого же автомобиля. При этом страховщиком по этому полису является ПАО СК «ФИО6», который и должен был правильно оформить страховой полис при выдаче его страхователю. То есть, налицо разночтение сроков действия действительности полиса, которое имеет место по вине страховщика.

Для выяснения причин и оснований такого разночтения одних и тех же сроков в одном и том же документе (полисе ОСАГО) и по причине отсутствия заверенной надлежащим образом в материалах дела его копии, судом у истца был запрошен оригинал полиса, но ответ и сам оригинал получены не были, что в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ является основанием для непризнания доводов истца в этой части требований обоснованными.

Кроме того, из приобщенных истцом к исковому заявлению материалов судом установлено, что филиалом истца в <адрес> составлены акты о страховом случае по ОСАГО за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые утверждены руководителем этого филиала истца и из которых следует, что срок действия полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому и на их основании № и ДД.ММ.ГГГГ банковскими платежными поручениями переведены деньги в сумме 400 000 руб. доверенному лицу владельца пострадавшего автомобиля Lexus US, гос.№ №.

Таким образом, судом установлен факт признания истцом наступления страхового случая, а потому у истца нет оснований предъявления регрессных требований, перечень которых предусмотрен ч.1 ст.14 закона «Об ОСАГО» и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что истцом признан наступивший страховой случай, а потому своевременно и в полном объеме им возмещены причиненные владельцу пострадавшего автомобиля материальные расходы и при этом ФИО1 как участника и виновника ДТП не известили надлежащим образом, а по истечении более чем 2 года предъявили иск в регрессном порядке, лишив тем самым его права на представление возражений и возможных доказательств по существу спора в период его непосредственного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «ФИО7» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:      М.О. ОМАРОВ