Решение по делу № 33-9364/2024 от 05.03.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Романычевой Р. Н. к ООО «Амарант» о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Романычевой Р. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Романычева Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТ-М", уточнив требования, просила признать в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - комнату <данные изъяты> (помещение N 7 по данным технического паспорта), общей площадью 18,5 кв. м, расположенную на четвертом этаже здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 1988 г. по 1991 г. обучалась в Тверском химико-технологическом техникуме, после окончания которого была распределена на работу в <данные изъяты>. Жилое помещение в общежитии (ранее занимаемая комната <данные изъяты>) ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в 1991 г. с Клинским ордена Трудового К. З. производственным объединением «Химволокно» им В.И. Ленина (далее - ПО «Химволокно»), которое впоследствии было преобразовано в ОАО «Клинволокно». На данном предприятии истец проработала до 2001 г. Из комнаты под <данные изъяты> истец была переселена в комнату <данные изъяты>, расположенную на четвертом этаже общежития, с октября 2007 г. изменилась нумерация комнат, занимаемой истцом комнате присвоен <данные изъяты>. С 1991 г. истец выполняет все обязанности нанимателя, однако в приватизации комнаты ей было отказано. Также истец указывала, что многократно на протяжении многих лет, начиная с 1998 года жители общежития обращались в администрацию с просьбой о принятии мер по передаче общежития в муниципалитет. По результатам проверки, проведенной Клинской городской прокуратурой в ноябре 1998 года, было установлено, что приватизация данного общежития проведена с нарушением законодательства и администрации <данные изъяты> предложено обратиться в арбитражный суд с искомо признании недействительной приватизации. Председатель комитета по управлению имуществом администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> сообщил в письме, что запланировано совещание по вопросу о передаче здания в муниципальную собственность, о результатах которого будет сообщено дополнительно, однако ответа до настоящего времени не представлено.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Романычева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 19.01.2022 решение Клинского городского суда Московской области от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2022 решение Клинского городского суда Московской области от 28.09.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, в частности: не привлечение к участию в деле ООО "АМАРАНТ", чьи права и обязанности затронуты принятым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 19.07.2023 решение Клинского городского суда Московской области от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является ООО "АМАРАНТ".

Судебное постановление по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Амарант», ставшего собственником общежития до принятия судом первой инстанции решения.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия произвела замену ненадлежащего ответчика ООО «ГОРТ-М» на надлежащего - ООО «Амарант».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

При таких обстоятельствах, решение Клинского городского суда Московской области от 28.09.2021 в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Романычева Р.Н. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (общежитие).

С 1991 года по апрель 2001 года Романычева Р.Н. состояла в трудовых отношениях с Клинским орденом Трудового К. З. производственным объединением «Химволокно» им. В.И. Ленина, впоследствии преобразованным в АООТ «Клинволокно», а затем в ОАО «Клинволокно». По утверждению истца, в связи с трудовыми отношениями с ПО «Химволокно» она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Раманычева Р.Н. состоит в администрации <данные изъяты> на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

В результате приватизации Клинского ордена Трудового К. З. производственным объединением «Химволокно» в октябре 1992 года здание общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включено в уставной капитал ОАО «Клинволокно», к данному обществу перешло право собственности на данный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) в удовлетворении требований Гогиной Н.В. и др. к ООО «ГОРТ М», ООО «Спектр», ОАО «Клинволокно», администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными приватизации общежития <данные изъяты> производственного объединения «Химволокно», расположенного по адресу: <данные изъяты>, государственной регистрации права собственности ЗАО «Спект» (после реорганизации ООО «Спект»), постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче жилых помещений в нежилой фонд», возложении на ООО «ГОРТ М» обязанности по освобождению ранее занимаемых истцами комнат в здании указанного общежития, признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты> КП от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Спектр» и ЗАО «ГОРТ М» (после проведения реорганизации ООО «ГОРТ М»), признании за истцами права пользования комнатами на условиях договора социального найма, было отказано.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Клинволокно» и ЗАО «Спектр» заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и указанного общежития.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требования ОАО «Клинволокно» к ЗАО «Спектр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки.

<данные изъяты> между ООО «Спектр» и ЗАО «ГОРТ М» заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> в редакции постановления от <данные изъяты> за <данные изъяты> из числа жилых исключены помещения, расположенные на первом, втором, частично на третьем этажах 4-х этажного здания <данные изъяты>.

Здание общежития приватизировано в 1992 году, право собственности ЗАО «ГОРТ-М» на указанное здание зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ООО «Спектр» и ЗАО «ГОРТ-М», правопреемником которого является ООО «ГОРТ-М». ООО «Амарант» приобрело право собственности на здание общежития на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. При этом данное общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

Из представленного в материалы дела технического паспорта (инв. <данные изъяты>) дома по адресу: <данные изъяты>, следует, что распределенная жилая площадь в общежитии составляет 794,7 кв. м, количество жилых комнат- 41.

На имя Романычевой Р.Н. открыт финансовый лицевой счет на жилое помещение комнату <данные изъяты> в <данные изъяты> (общежитие <данные изъяты>) общей площадью 18,5 кв. м с указанием, что Романычева Р.Н. прибыла из <данные изъяты> и зарегистрирована в общежитии с <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлена копия финансово-лицевого счета на имя истца на комнату <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (общежитие <данные изъяты>) общей площадью 18,5 кв. м, где указано, что Раманычева Р.Н. прибыла из <данные изъяты> и зарегистрирована в общежитии с <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истец оплачивает коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> за помещение по адресу: <данные изъяты>, ранее комната <данные изъяты>, в настоящее время комната <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Романычева Р.Н. ссылается на то, что в 1991 году была вселена в жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты>, находящемся в ведении государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями, первоначально - в комнату <данные изъяты> расположенную на втором этаже, в 2007 году - в комнату <данные изъяты> на четвертом этаже, после изменения нумерации комнате присвоен <данные изъяты>.

По мнению истца, поскольку при приватизации предприятия здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, у нее имеется право на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что она в связи с трудовыми отношениями в 1991 г. была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, пользуется указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан законным.

Утверждения, что препятствием для приватизации истцом спорного жилого помещения является то, что истец вселена в комнату <данные изъяты> в 2001 г., т.е. после приобретения ЗАО «СПЕКТР» прав на здание общежития, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в обоснование заявленных требований истцом были представлены документы о ее регистрации в спорном жилом помещении с 1991 г., трудовая книжка, содержащая сведения о том, что с 1988 г. по 1991 г. она обучалась в Тверском химико-технологическом техникуме, после окончания которого была распределена на работу в Клинское ордена Трудового К. З. производственное объединение «Химволокно» им В.И. Ленина, квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную комнату за 2002 г. 2005 г.

Кроме того, постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> в редакции постановления от <данные изъяты> за <данные изъяты>, из числа жилых исключены помещения, расположенные на первом, втором, частично на третьем этажах 4-х этажного здания <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что от прав на жилое помещение, предоставленное ей в 1991 г. в общежитии она не отказывалась, по решению собственника переселена в комнату <данные изъяты> на четвертом этаже.

С учетом изложенного, поскольку переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Рассматривая заявление ООО «ГОРТ-М» о пропуске Романычевой Р.Н. срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а Романычева Р.Н. продолжает исполнять обязанности нанимателя, оснований для исчисления срока исковой давности с 2001 г., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований истца, судебная коллегия считает, что определение Клинского городского суда Московской области от 28.03.2022 о возмещении судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ООО «ГОРТ-М» о взыскании с Романычевой Р.Н. судебных расходов, поскольку истец Романычева Р.Н. является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменить.

Иск Романычевой Р. Н. удовлетворить.

Признать за Романычевой Р. Н. право собственности на жилое помещение – комнату <данные изъяты> (помещение <данные изъяты> по данным технического паспорта) общей площадью 18,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «ГОРТ-М» о взыскании с Романычевой Р. Н. судебных расходов отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи