Решение по делу № 2а-394/2019 от 21.12.2018

Дело № 2а-394/2019 (№2а-4281/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д.70 18 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

с участием представителя административного истца Новиковой А.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Молдован Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Клабукова А.Л. к УФССП России по Кировской области, к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Воронковой Е.С., ГуляевойА.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Клабуков А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Воронковой Е.С., УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.09.2018 Тыртышниковой И.А. в лице Новиковой К.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2017, в адрес ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области был направлен исполнительный документ, а именно: судебный приказ №2-398/11 от 21.01.2011, выданный мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова о взыскании солидарно с Пестовой О.Н. и Клабукова А.Л. денежной суммы в размере 78342 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1275 руб. 14коп., а всего 79617 руб. 95 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старцевой Е.А. от 12.10.2018 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В соответствии с базой данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Воронковой Е.С.

Постановлением от 12.10.2018 должнику установлено, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 суток с момента получения должником данного постановления.

В указанный срок требование не было исполнено должником.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем Гуляевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому выявлен расчетный счет физического лица в Кировском отделении №8612 ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. На указанный счет был наложен арест на сумму 79617 руб. 95 коп.

23.11.2018 с расчетного счета ИП Клабукова А.Л. – <данные изъяты>, находящегося в ПАО «Норвик банк» офис «Семеновский», произведено взыскание согласно постановлению <данные изъяты> от 02.11.2018.

Между тем, как указывает истец, указанная задолженность была погашена в добровольном порядке Пестовой О.Н. в полном объеме еще в сентябре 2017 года, о чем ей (Пестовой О.Н.) был извещен взыскатель, а также УФССП России по Кировской области.

В нарушение ст.ст. 24, 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него (Клабукова А.Л.) исполнительного производства истец извещен не был. Должником по исполнительному производству на момент его возбуждения он (Клабуков А.Л.) не являлся, также он не уклонялся от исполнения своих гражданско-правовых обязательств. Денежные средства, списаны с его счета и переведены взыскателю незаконно, по халатности судебного пристава-исполнителя. Истец указал, что Пестова О.Н. лично обращалась в службу судебных приставов по тому же адресу и тому же району города с заявлением о добровольном исполнении судебного приказа, о чем была сделана отметка в исполнительном производстве. Денежные средства, незаконно списанные с его (административного истца) расчетного счета, предназначались для оплаты материалов, в связи с чем его деятельность как ИП в настоящий момент парализована. Он несет расходы, не имеет возможности в срок выполнить оплаченные клиентом работы.

Судебный пристав-исполнитель организовал исполнение требований исполнительного документа без участия должника, не проверив законность собственных действий.

Он (Клабуков А.Л.) считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 12.10.2018.

Отсутствие денежных средств на счете выявлено им (истцом) 04.12.2018.

06.12.2018 им (административным истцом) в ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области подано заявление о возврате денежных средств. Судебный пристав-исполнитель рекомендовал истцу обратиться к взыскателю для урегулирования спора и возврата денежных средств.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в некомпетентном исполнении требований исполнительного документа, нарушают его права и законные интересы.

Клабуков А.Л. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Воронковой Е.С., выразившиеся в повторном исполнении требований исполнительного документа, а именно: судебного приказа №2-398/11 от 21.01.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова о взыскании солидарно с Пестовой О.Н. и Клабукова А.Л. денежной суммы в размере 78342,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1275,14 руб., а всего 79617,95 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Гуляева А.В.

В судебное заседание административный истец Клабуков А.Л. неявился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Новикова А.А., действующая на основании доверенности, изложенное в административном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Кроме того, указала, что административный истец не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области Молдован Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Клабукова А.Л. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление и в дополнениях к данному отзыву, в которых указала, что 21.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Клабукова А.Л. задолженности в размере 79617,95 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». 21.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № 2-398/2011 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Пестовой О.Н. задолженности в размере 76617,95 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю <данные изъяты>. 27.07.2015 на основании определения мирового судьи от 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, с ОАО «Сбербанк России» на Тыртышникову И.А. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Пестовой О.Н. задолженности в размере 79617,95 руб. в соответствии с Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об обращении взыскания на доходы должника. В ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Пестовой О.Н. задолженности поступали денежные средства, а именно 1806,45 руб. – с расчетного счета ПестовойО.Н., которые перечислены взыскателю ОАО «Сбербанк России» и 3332,19 руб., взысканные с заработной платы должника, которые перечислены Тыртышниковой И.А. Всего в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании задолженности с Пестовой О.Н. было взыскано 5138,64 руб. Иных перечислений в рамках указанного исполнительного производства не производилось.

Исполнительное производство в отношении Пестовой О.Н. окончено 27.05.2015 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства). Судебный приказ № 2-398/11 о взыскании с Пестовой О.Н. задолженности в размере 79617,95руб. на исполнение в службу судебных приставов по Кировской области взыскателем больше не предъявлялся.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Клабукова А.Л. задолженности в размере 79617,95 руб., в соответствии с Законом №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на депозитный счет отдела не поступали. Исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Клабукова А.Л. окончено 30.03.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества). До 28.09.2018 исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей взыскателем не предъявлялся. В связи с чем, сумма долга в пользу Тыртышниковой И.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств не взыскана.

В соответствии со ст. 46 Закона №229-ФЗ, взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный документ о взыскании с одного лица в пользу другого лица определенной суммы денежных средств был обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, и именно с должника поименованного в исполнительном документе в пользу взыскателя. В заявлении взыскателя от 28.09.2018 при предъявлении в УФССП России по Кировской области исполнительного документа для исполнения в качестве суммы, подлежащей взысканию, была указана сумма в размере 79617,95руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании судебного приказа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с суммой взыскания 79617,95руб. возбудил 12.10.2018 в отношении Клабукова А.Л. исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с него задолженности в пользу Тыртышниковой И.А.

Административный истец указал, что он не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Клабукову А.Л. по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 15.10.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 27.10.2018.

На основании ст.ст. 6, 64 Закона № 229-ФЗ, в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, на имя Клабукова А.Л. открыты расчетные счета в <данные изъяты> Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявитель не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа (при том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018 должнику были разъяснены последствия неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя), это явилось основанием для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона №229-ФЗ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 обращено взыскание на денежные средства Клабукова А.Л., находящиеся в вышеуказанных банках, в сумме 79617,95руб. 06.11.2018 на депозитный счет отдела с расчетного счета, находящегося в ПАО«Норвик-банк» поступила денежная сумма в размере 79617,95руб. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю ТыртышниковойИ.А. в счет погашения долга по исполнительному производству <данные изъяты>, которое было окончено 15.11.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, как для отказа в возбуждении исполнительного производства, так и для неприменения мер принудительного исполнения.

Клабуков А.Л. также указал, что задолженность по судебному приказу погашена солидарным должником Пестовой О.Н. Вместе с тем, представленные им квитанции не свидетельствуют об оплате задолженности именно по судебному приказу №2-398/2011, так как в квитанциях отсутствуют какие-либо реквизиты, указывающие на данный судебный приказ.

Вместе с тем, взыскатель по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об уменьшении задолженности по исполнительному производству, также как и с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности солидарным должником не обращался, при этом в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указана сумма взыскания 79617,95руб.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области незаконного действия (бездействия) при совершении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты> не допущено.

Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, указала, что Клабуковым А.Л. пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Воронкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Гуляева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что поддерживает позицию, изложенную УФССП России по Кировской области.

Заинтересованное лицо Тыртышникова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать административному истцу Клабукову А.Л. в удовлетворении заявленных им требований ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2011 мировым судьей судебного участка № 64 Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Пестовой О.Н., Клабукова А.Л. в пользу ОАОСбербанк России (Кировское отделение № 8612) денежной суммы в размере 78342,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1275,14 руб., а всего: 79617,95руб. (л.д. 16).

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ВоронковойЕ.С. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Клабукова А.Л. задолженности в размере 79617,95 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 91-92).

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № 2-398/2011 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Пестовой О.Н. задолженности в размере 76617,95 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 98-99).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.12.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Тыртышникову И.А. по судебному приказу № 2-398/2011 от 21.01.2011 о солидарном взыскании задолженности с Пестовой О.Н., Клабукова А.Л. (л.д. 39).

27.07.2015 на основании определения мирового судьи от 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам: сОАО «Сбербанк России» на Тыртышникову И.А. (л.д. 94, 95, 99 (оборот)).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю с присвоением номера – <данные изъяты> (л.д. 96).

При этом, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Пестовой О.Н. задолженности в размере 79617,95 руб. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.04.2012 и постановление об обращении взыскания на доходы должника от 13.10.2015 (л.д. 100, 103).

В ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Пестовой О.Н. задолженности поступали денежные средства, а именно: 1806,45 руб. (894,70руб. + 548,03руб. + 363,72руб.) с расчетного счета Пестовой О.Н., которые были перечислены взыскателю ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявками на кассовый расход № 17891 от 05.05.2012, № 31217 от 01.08.2012, № 31458 от 26.07.2013, а также сумма в размере 3332,19руб., взысканная с заработной платы должника и перечисленная Тыртышниковой И.А., что подтверждается заявкой на кассовый расход № 59368 от 06.11.2015 (л.д.101?102, 104).

Таким образом, всего в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании задолженности с Пестовой О.Н. в пользу взыскателя было взыскано 5138,64 руб.

Исполнительное производство в отношении Пестовой О.Н. окончено 14.04.2016, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 104 (оборот)).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Клабукова А.Л. задолженности в размере 79617,95 руб. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.04.2012 и постановление об обращении взыскания на доходы должника от 10.10.2016 (л.д. 93, 105).

Вместе с тем, денежные средства в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на депозитный счет отдела не поступали, обратного стороной административного истца не доказано.

Исполнительное производство в отношении Клабукова А.Л. окончено 30.03.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

До 28.09.2018 вышеуказанный исполнительный документ на исполнение в УФССП России по Кировской области взыскателем не предъявлялся, доказательств обратного Клабуковым А.Л. не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма долга в пользу Тыртышниковой И.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств взыскана не была.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП Росси по Кировской области СтарцевойЕ.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании дубликата судебного приказа № 2-398/2011 и заявления взыскателя от 28.09.2018 о взыскании с Клабукова А.Л. задолженности в размере 79617,95 руб. в пользу взыскателя Тыртышниковой И.А. (л.д. 11, 58, 59, 65).

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем Гуляевой А.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>») (л.д. 13, 66, 67).

В последующем денежные средства в размере 79617,95 руб. были списаны со счета Клабукова А.Л. и перечислены взыскателю ТыртышниковойИ.А. (л.д.68, 69, 73).

Административный истец, ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном исполнении исполнительного документа – судебного приказа №2-398/2011, являются незаконными, поскольку ранее вышеуказанный приказ уже был исполнен солидарным должником Пестовой О.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 12.10.2018 в отношении КлабуковаА.Л. было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Тыртышниковой И.А. от 28.09.2018 и дубликата судебного приказа по делу №2-398/2011.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Клабукову А.Л. и получено им.

Довод административного истца Клабукова А.Л. о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Так, согласно списку № 754 внутренних почтовых отправлений УФССП России по Кировской области от 15.10.2018 вышеуказанное постановление было направлено в адрес Клабукова А.Л. посредством почтового отправления (заказного письма) (л.д. 54-55) и получено Клабуковым А.Л. 27.10.2018, что подтверждается отчетом сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 53).

Кроме того, в силу пп. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 79617,95 руб. в пользу взыскателя Тыртышниковой И.А.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 обращено взыскание на денежные средства Клабукова А.Л., находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Норвик Банк» в размере 79617,95 руб. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю Тыртышниковой И.А. в счет погашения долга по исполнительному производству <данные изъяты>, которое окончено 15.11.2018, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 70).

При этом, суд отклоняет довод административного истца о том, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу была погашена солидарным должником Пестовой О.Н., поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Суд находит несостоятельной ссылку административного истца на квитанции, якобы свидетельствующие о погашении Пестовой О.Н., как солидарным ответчиком, долга перед взыскателем Тыртышниковой И.А., поскольку из представленных в материалы дела квитанций не следует, что суммы по ним вносились в счет уплаты задолженности, взысканной солидарно с Клабукова А.Л. и ПестовойО.Н. на основании судебного приказа № 2-398/11 (в том числе, в рамках исполнительных производств <данные изъяты>).

Суд также считает необходимым отметить, что при наличии заявления взыскателя Тыртышниковой И.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клабукова А.Л. в связи с взысканием с него задолженности в сумме 79617,95руб., судебный пристав-исполнитель, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязан был принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. При этом, в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, может быть признано незаконным.

В соответствии пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания незаконным постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением (действием, бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебными приставами-исполнителями прав, свобод и законных интересов истца, и, следовательно, об отсутствии установленных ч. 9 ст. 226 КАС РФ оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем находит административный иск Клабукова А.Л. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителем административного ответчика было также заявлено о пропуске административным истцом срока на подачу рассматриваемого административного искового заявления.

Как следует из искового заявления, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Клабукову А.Л. стало известно 04.12.2018, вместе с тем, административное исковое заявление было подано им через приемную суда 21.12.2018, что подтверждается входящим штампом (л.д.4).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств административным истцом суду не представлено. С жалобой в порядке подчиненности административный истец также не обращался.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в силу выше указанных обстоятельств административный иск Клабукова А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Клабукова А.Л. к УФССП России по Кировской области, к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Воронковой Е.С., ГуляевойА.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.

Судья Н.С. Николина