Решение от 14.02.2024 по делу № 10-3560/2024 от 08.02.2024

Судья фио Материал № 10-3560/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 7891 от 14.07.2005г. и ордер № 36 от 14.02.2024г., в защиту подсудимого Леухина В.Ю.,

адвоката фио, представившего удостоверение № 7891 от 14.07.г. и ордер № 08 от 12.02.2024г., в защиту подсудимого Петровского Ф.В.,

адвоката фио, представившего удостоверение № 17621 от 05.04.2019г. и ордер № 614 от 13.02.2024г., в защиту подсудимого Кулазина Д.М.,

подсудимого Солодухина А.А. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 16846 от 12.04.2018г. и ордер № 202 от 13.02.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Солодухина А.А. адвокатов фио в защиту подсудимого Леухина В.Ю., Феоктистовой Я.В. в защиту подсудимого Петровского Ф.В., фио в защиту подсудимого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым в отношении

ЛЕУХИНА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с неполным средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ПЕТРОВСКОГО ФЕЛИКСА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес., адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и 25 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

КУЛАЗИНА ДМИТРИЯ МАРАТОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес., адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и 46 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

СОЛОДУХИНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес., адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и 45 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- оставлена каждому из них без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 08 марта 2024 года.

Этим же постановлением оставлена без изменений меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио, фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав выступления защитников – адвокатов фио, фио, фио, фио и подсудимого Солодухина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить подсудимым меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2023г. в Пресненский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио и фио в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в составе организованной группы с банковского счета в крупном размере и в особо крупном размере; фио, Солодухина А.А., фио, фио, фио, Петровского Ф.В., фио, Леухина В.Ю., фио, фио в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в составе организованной группы с банковского счета в крупном размере и в особо крупном размере; фио и фио в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в составе организованной группы с банковского счета в крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Леухина В.Ю., Петровского Ф.В., Кулазина Д.М., Солодухина А.А. в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 08 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волков О.Л., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Государственный обвинитель обосновал необходимость продления срока содержания Леухина В.Ю. под стражей тяжестью совершенных преступлений в составе организованной группы, не все участники которой установлены, не проживанием Леухина В.Ю. по месту регистрации, отсутствием сведений у Леухина В.Ю. легального источника дохода. Никаких иных дополнительных доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей не заявил и не представил. Утверждения государственного обвинителя, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения Леухин В.Ю. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу являются надуманными и не соответствуют действительности. Избранная мера пресечения является излишне суровой, поскольку Леухин В.Ю. содержится под стражей несколько лет. Каких-либо мотивов скрыться от суда у Леухина В.Ю. не имеется, он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, имел источник дохода. Кроме того, Леухин В.Ю. не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое в настоящее время находится в суде на рассмотрении, все свидетели по делу допрошены, доказательства облечены в процессуальную форму и уже исследуются судом. Просит постановление суда отменить и изменить подсудимому фио меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Феоктистова Я.В., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что причастность Петровского Ф.В. к вменяемому ему деянию ничем не доказана и не обоснована, ни один из потерпевших не указывает на Петровского Ф.В. как на лицо, которое совершило против них преступление. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Петровский Ф.В., не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Объективных данных о том, что Петровский Ф.В. может скрыться от следствия и суда в материалах дела не содержится и носят субъективный характер. Мера пресечения в данном случае не соблюдает баланс между публичными интересами, обеспечением задач уголовного судопроизводства и интересами конкретного человека. Суд, основываясь на сомнительных доказательствах, сделал ошибочные выводы, которые не соответствуют разъяснениям Конституционного и Верховного судов РФ, и не отвечают требованиям справедливости, являются несоразмерными для целей защиты и интересов судопроизводства. В настоящее время Петровский Ф.В. находится в полной изоляции от общества с 05 августа 2020 года, что негативно сказывается на состоянии здоровья и на психоэмоциональном состоянии. Сторона защиты просит учесть, что в качестве главной задачи уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, и, что в силу презумпции невиновности содержание под стражей не является наказанием и не должно предвосхищать наказание. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого Петровского Ф.В. иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бушуев Е.Н., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашается с постановление суда, указывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что Кулазин Д.М. является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания вел добропорядочный образ жизни, имел законный источник дохода. Кроме того, сбор и фиксирование доказательств на стадии предварительного расследования завершён, все доказательства стороны обвинения в протокольной форме зафиксированы. Обращает внимание на то, что столь длительное содержание под стражей Кулазина Д.М. произошло вследствие ненадлежащей организации процесса предварительного расследования, что не может являться допустимым основанием для произвольного продления срока содержания Кулазина Д.М. под стражей. Суд нарушил баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, приняв решение о необоснованном продлении самой строгой из возможных меры пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении подсудимого Кулазина Д.М. любую иную меру пресечения или меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе подсудимый Солодухин А.А., приводя нормы УПК РФ, не соглашается с постановлением суда, указывая, что 05.12.2023 года было отказано в изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Суд при решении вопроса о продлении меры пресечения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Солодухина А.А. легального источника дохода и рода занятий. фио были представлены противоположные факты и доводы, которые не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, то есть, суд поддержал сторону обвинения лишь на основании декларации. Государственным обвинителем не были представлены суду аргументированные данные и объективные факты, которые свидетельствовали бы о наличии умысла и реальной возможности скрыться от суда или иным образом повлиять на уголовное дело. Напротив, имеются объективные факты, свидетельствующие об обратном. В материалах дела не имеется ни одного значимого доказательства, подтверждающего причастность Солодухина А.А. к инкриминируемым преступлениям. У Солодухина А.А. имеется договор найма жилого помещения на длительный срок, в котором указано, что он сможет проживать по адресу: адрес, а также предложение о работе на должность кладовщика. Солодухин А.А. имеет устойчивые социальные связи, у него есть гражданская жена и несовершеннолетняя сестра. Солодухин А.А. скрываться и оказывать давление на участников процесса. Солодухин А.А. указывает, что также из-под стражи были освобождены фигуранты с аналогичными вмененными преступлениями, которые проживают на удаленном расстоянии от адрес, и им избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Солодухин А.А. находится под стражей более 3 лет и 4 месяцев. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леухина В.Ю., Петровского Ф.В., Кулазина Д.М. и Солодухина А.А. оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, в том числе тяжесть вмененных им преступлений, все данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства особо тяжких преступлений, в которых обвиняются Леухин В.Ю., Петровский Ф.В., Кулазин Д.М. и Солодухин А.А., данные об их личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Леухина В.Ю., Петровского Ф.В., Кулазина Д.М. и Солодухина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Леухина В.Ю., Петровского Ф.В., Кулазина Д.М. и Солодухина А.А. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, в том числе с учетом того, что Леухин В.Ю., Петровский Ф.В., Кулазин Д.М., Солодухин А.А. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, совершенных в составе преступного сообщества и организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеют постоянного и легального источника дохода, осведомлены о лицах, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Леухина В.Ю., Петровского Ф.В., Кулазина Д.М. и Солодухина А.А. во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личностях Леухина В.Ю., Петровского Ф.В., Кулазина Д.М. и Солодухина А.А., состояние здоровья, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по с░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 99 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░

1