Решение по делу № 33-1172/2021 от 15.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Милуш О.А. Дело № 33-1172/2021

24RS0046-01-2020-001866-63

2.209

27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Красноярска» к Люминарскому Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Люминарского С.В. Милько А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Красноярска» к Люминарскому Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Люминарского Сергея Викторовича в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Красноярска» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 176 271 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Красноярска» к Люминарскому Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Люминарского Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 383 (тридцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 52 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Люминарскому С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 658 539,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Данными преступлениями истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В апелляционной жалобе представитель Люминарского С.В. Милько А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку приговор в отношении ответчика постановлен 12.10.2016, указание в приговоре суда на право гражданского истца на возмещение вреда не тождественно решению суда о взыскании суммы, с настоящим иском истец обратился в суд лишь в апреде 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» Половинкин Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя Люминарского С.В. Милько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года Люминарский С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 4 года.

При рассмотрении данного уголовного дела представителем потерпевшего - ГККУ «Центр занятости населения города Красноярска» был заявлен гражданский иск о взыскании с Люминарского С.В. 5 336 361,28 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Люминарским С.В. частично возмещен ущерб, что потребовало уточнения размера исковых требований, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и постановлено о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2016 года указанный приговор изменен, постановлено считать Люминарского С.В. осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 12 октября 2016 года установлен факт мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, совершенного Люминарским С.В. на сумму 5 876 861,28 рубль.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание требования ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный действиями ответчика подлежит возмещению в размере 5 176 271,28 рубль с учетом частичного погашения ущерба на общую сумму 700 590 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно отклонены.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, праву потерпевшего на заявление требования о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках института гражданского иска в уголовном деле, как предназначенного для обеспечения наиболее эффективной судебной защиты прав потерпевшего от преступления, в том числе права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба, должна отвечать обязанность суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть эти требования и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На это обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку в рассматриваемом случае истец своевременно обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в рамках уголовного дела, рассмотренного в октябре 2016 года), право которого на удовлетворение гражданского иска признано судом, но иск в части размера этого ущерба по существу не был своевременно разрешен не по вине истца, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Люминарского С.В. Милько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: