Решение по делу № 22К-1082/2018 от 02.02.2018

Судья Журавлева В.М.

Дело № 22К-1082/2018

Апелляционное постановление

г. Пермь 5 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

подозреваемого С.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в интересах подозреваемого С. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 марта 2018 года включительно,

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого С. и адвоката Андрееву С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С. возбуждено 30 января 2018 года.

С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2018 года С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела МВД России по Краснокамскому району Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого С.

31 января 2018 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Полагает возможным избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что С. имеет постоянное место жительство по адресу: ****, жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем которого является мать подозреваемого – Т. и от неё получено согласие на проживание С. в указанной квартире, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы суда о том, что совместно с подозреваемым проживает М., находит несостоятельными, указывая, что она является знакомой С. и не имеет прав на проживание в этой квартире. Кроме того, обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Суяргулова О.В. постановление судьи находит законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Масловой Е.В. несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, С. подозревается в совершении преступлений, относящихся к небольшой тяжести и тяжкого преступления, за последнее предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, достаточные для вывода о наличии у следствия оснований для подозрения его в причастности к указанным преступлениям.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется достаточно доказательств того, что подозреваемый С., находясь вне изоляции, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку является потребителем наркотических средств, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подозревается в совершении преступлений в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из представленных материалов и данных о личности С. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Вывод судьи об отсутствии на данном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в постановлении достаточно мотивирован, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оснований для изменения меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы о намерение С. оказать содействие в расследовании уголовного дела не влияют на правильность выводов суда.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, выделенные из уголовного дела материалы не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий