Решение по делу № 33-4510/2022 от 28.02.2022

дело № 33-4510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Я. к ООО «Инструмент-Комплект ЕК», В.О.А., Т.С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца С.С.Я. – М.А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца М.А.Ю., ответчика В.О.А.,

установила:

С.С.Я. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 в пользу ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Т.С.В., В.О.А., С.С.Я., ООО «Инструмент-Комплект ЕК» была взыскана задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО «Инструмент-Комплект ЕК» обязанности по кредитному договору <№> от <дата>.

С поручителей Т.С.В., В.О.А. и С.С.Я. по договорам поручительства <№>, <№>, <№> соответственно сумма задолженности взыскана солидарно в размере 756 333, 92 руб., из них основной долг 685 275, 49 руб., проценты за пользование кредитом - 39 223, 43 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 30 000 рублей, начисленные комиссии - 1 835 руб. С каждым из поручителей договоры поручительства были заключены отдельно.

<дата> в отношении С.С.Я. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, по которому истцом была погашена задолженность в размере 205752, 49 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Помимо расходов на уплату основного долга и исполнительского сбора, истцом понесены убытки в виде комиссии, изымаемой банком при осуществлении перевода денежных средств, на общую сумму 1610, 90 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Инструмент-Комплекст ЕК», В.О.А., Т.С.В. денежные средства в размере 207363, 39 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2021 исковые требования С.С.Я. к ООО «Инструмент-Комплект ЕК», В.О.А., Т.С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Инструмент-Комплект ЕК», В.О.А., Т.С.В. солидарно в пользу С.С.Я. денежные средства в размере 28386 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 178976, 58 руб., просит вынести в данной части новое решение о довзыскании солидарно с ответчиков указанной суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у истца возникло право регрессного требования после исполнения солидарного с ООО Инструмент-Комплект ЕК», В.О.А., Т.С.В. обязательства, что прямо предусмотрено ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе со ссылкой на нормы ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации на судебном заседании возражал на заявление ответчика В.О.А. о применении исковой давности. Указывает, что по настоящему делу заявление о применении срока исковой давности заявлено не самим должником (лицом, заключившим кредитный договор), а сопоручителем В.О.А., требование к которому возникло не в порядке суброгации, а в порядке регресса (ст.325 ГК РФ). В.О.А. на дату заключения договора поручительства (<дата>) обладал 25% доли в уставном капитале ООО «Инструмент-Комплект ЕК», что им не отрицалось, соответственно, он является аффилированным лицом должника, что свидетельствует о совместном поручительстве, иного не доказано. Выводы суда первой инстанции о том, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, могут иметь отношение лишь к ответчику ООО «Инструмент-Комплект ЕК», а не к сопоручителям. Таким образом, выводы суда о том, что выплаченные С.С.Я. денежные средства как поручителем до <дата> не подлежат взысканию с иных поручителей и основного должника по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, сделаны с нарушением норм материального права. Срок для обращения истца в суд законом не установлен, тем более, что от ответчиков ООО «Инструмент-Комплект ЕК» и Т.С.В. заявлений о пропуске сроков исковой давности не поступало. Судом первой инстанции безосновательно отказано во взыскании 10129, 78 руб., списанных у истца в январе 2019 года, так как, следуя логике выводов в судебном решении, списания с октября 2018 года по январь 2019 года суд посчитал подлежащими взысканию, однако, вместо суммы 38516, 59 руб., списанной в указанный период, взыскал лишь 28386, 81 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что <дата> сумма в размере 10129, 78 руб. была возвращена должнику, не основаны на материалах дела. Выводы суда о том, что денежные средства в сумме 53696, 81 руб., уплаченные по чеку-ордеру от <дата> в рамках погашения задолженности по исполнительному производству, от истца не поступали, противоречат материалам дела, истцом в доказательство платежа представлен документ, подтверждающий оплату, однако суд оставил данное доказательство без внимания.

От ответчика В.О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.С.Я. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя М.А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим изменению, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик В.О.А. поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 по делу № 2-4115/2016 в пользу ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Т.С.В., В.О.А., С.С.Я., ООО «Инструмент-Комплект ЕК» была взыскана задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО «Инструмент-Комплект ЕК» обязанности по кредитному договору <№> от <дата>.

С поручителей Т.С.В., В.О.А. и С.С.Я. по договорам поручительства <№>, <№>, <№> соответственно сумма задолженности взыскана солидарно в размере 756 333, 92 руб., из них основной долг 685 275, 49 руб., проценты за пользование кредитом - 39 223, 43 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 30 000 руб., начисленные комиссии - 1 835 руб.

<дата> в отношении С.С.Я. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из МОИОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства <№>-ИП с С.С.Я. за период с <дата> по <дата> были удержаны суммы в общем размере 152056, 68 руб. Одновременно <дата> сумма в размере 10129,78 руб. была возвращена должнику.

Таким образом, согласно представленным суду сведениям, в рамках исполнительного производства <№>-ИП взыскателю перечислено 141926,90 руб., поступивших от поручителя ООО «Инструмент-Комплект ЕК» - С.С.Я.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п. п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Кроме того в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из договоров поручительства между ОАО «Банк24.ру» с Т.С.В., с В.О.А., с С.С.Я., что поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в виде овердрафта (л.д.31-32, 33-34, 35-36).

Условиями договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, процентов, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, независимо от имущественного состояния должника (п.2.1 договора). К поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (п.2.8).

Таким образом, положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вместе с тем такого рода единого договора, как и указания в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительство являлось совместным, договоры поручительства ответчиков заключены ими только от своего имени.

Возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручительство за основного должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда о том, что в данном случае основания для признания поручительства совместным отсутствуют, в связи с чем взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, при раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям заявил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик В.О.А.

Отказывая во взыскании в части требований за период с <дата> по <дата> со всех ответчиков, суд не привел мотивов, по которым распространил указанное заявление В.О.А., на ответчиков ООО «Инструмент-Комплект ЕК» и Т.С.В. Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения иные ответчики не заявили ходатайство о применении срока исковой давности, при том, что требования истца могут быть удовлетворены за счет других ответчиков, то оснований для применения последствий его пропуска у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с момента осуществления платежей, однако, ошибочно распространил такое исчисление не только в отношении ответчика В.О.А., но и ответчиков, не заявивших ходатайство о применении срока исковой давности, что основано на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречит указанному выше правовому регулированию.

С учетом изложенного, за заявленный истцом ко взысканию период с <дата> по <дата> солидарно с ответчиков ООО «Инструмент-Комплект ЕК» и Т.С.В. подлежит взысканию сумма в размере 113539, 09 руб., за период с <дата> по <дата> солидарному взысканию в пользу истца сумма в размере 28386, 81 руб. подлежит со всех трех ответчиков.

Всего взысканию в пользу истца подлежит за период с <дата> по <дата> сумма в размере 141925, 90 руб., что в полной мере соответствует сведениям, имеющимся в сводке по исполнительному производству от <дата> МО по ИОИП, из которых следует подтвержденное перечисление С.С.Я. денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 141926, 90 руб. (л.д.83-98). При этом, судебной коллегией учитывается, что исковые требования истцом заявлены за период с <дата>, в связи с чем, включение в расчет удержанной <дата> суммы в размере 01 руб. противоречит положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца также сумм в размере 10129, 78 руб. и 53696, 81 руб. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат официальным сведениям, имеющимся в вышеуказанных материалах исполнительного производства.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2021 изменить, определить ко взысканию за период с <дата> по <дата> с ООО «Инструмент-Комплект ЕК» и Т.С.В. солидарно в пользу С.С.Я. денежные средства в размере 113 539, 09 руб., а за период с <дата> по <дата> с ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Т.С.В., В.О.А. денежные средства в размере 28 386, 81 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.04.2022.

Председательствующий - Д.Е.Ковелин

Судьи - Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...