Решение по делу № 2-24/2018 от 01.09.2017

Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Викторовича к Смирнову Роману Валерьевичу, 3-лицам – ПАО «Росгосстрах», АО «СК «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Макаров А.В. обратился в Пушкинский городской суд с требованиями о признании ответчика Смирнова Р.В. виновным в причинении ущерба истцу в результате ДТП, взыскании ущерба в размере 474 800 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 948 руб.

В обоснование иска указано, что 28.10.2015 г. на 21 км + 050 м автодороги А-107 «Дмитровско-Ярославского направления» водитель Смирнов Р.В., управляя автомобилем Шевроле, г.р.з. № совершая левый поворот, не предоставил преимущество при проезде перекрестка автомобилю Хонда, г.р.з. № под управлением Макарова А.В., следовавшего во встречном направлении, в результате чего Макарову А.В. пришлось применить экстренное торможение и уйти от столкновения. В результате данного маневра автомобиль Хонда совершил наезд на бордюрный камень и получил механические повреждения. При этом столкновения автомобиля Хонда с автомобилем Шевроле не было. В результате данного ДТП виновным был признан истец. Не согласившись с выводами инспектора ГИБДД о виновности в данной аварии, истец обратился с жалобой вышестоящему руководству на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015 г. Решением и.о. заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015 оставлено без изменения. Не согласившись с данными выводами, истец обратился в Пушкинский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015 и решение и.о. заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением Пушкинского городского суда от 18.02.2016 жалоба истца удовлетворена частично. Судом постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015 и решение и.о. заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.11.2015 изменить: исключить указание о нарушении Макаровым А.В. п.10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №21-09-16*1, выполненному по обращению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474 800 руб. Истец направил ответчику заявление с претензией о возмещении причиненного ущерба, при этом предоставил экспертное заключение. Однако ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к помощи юриста, стоимость услуг которого составила 35 000 руб. Помимо этого истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Раздабедин А.А. требования иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, при этом пояснили, что водителем Смирновым Р.В. был собственноручно заполнен и подписан европротокол со схемой ДТП, который приложен в данном деле, а также объяснение, в котором водитель Смирнов Р.В. описывает, как он совершал маневр. Согласно этим документам, водитель Смирнов Р.В. нарушил пункты ПДД РФ: 1.2, 1.5., 8.1, 13.4.. Водитель Смирнов Р.В. не имел право начинать движение по разрешению водителя грузовика, а должен был руководствоваться ПДД РФ. Данные нарушения повлияли на обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца. Так же пояснили, что при обращении в страховую компанию с предоставлением имеющихся документов, им объяснили, что в отсутствие документов ГИБДД о вине водителя какого-либо ТС их заявление рассматриваться не будет, и что при установлении вины ответчика можно будет обратиться в СК (л.д.124-125).

Ответчик и его представитель по доверенности Баскакова А.В. в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, при этом пояснили, что с учетом исследования представленных на экспертизу материалов дела экспертом было установлено, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при отсутствии контакта (столкновения) между транспортными средствами изменение траектории движения автомобиля истца вправо после применения водителем Макаровым А.В. мер к торможению было обусловлено действиями этого водителя. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель-истец должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Действиях водителя-истца этим требованиям не соответствовали, в связи с чем причинение ущерба автомобилю истца произошло по собственной вине истца в силу несоблюдения им указанных пунктов правил дорожного движения РФ, в том числе в части превышения установленного скоростного режима (не более 40 км/ч) и правил маневрирования. Если бы автомобиль истца двигался со скоростью 40 км/ч, то водитель Макаров А.В., увидев движущийся со стороны полосы встречного движения автомобиль ответчика Смирнова Р.В. со включенным левым поворотником (беспрепятственный обзор открывался со стоп-линии), то он бы остановился сразу за пешеходным переходом, не заезжая даже на линию перекрестка. Движение автомобиля истца при совершении водителем маневра с потерей управления, при котором произошел удар о бордюрный камень и перемещение на полосу встречного движения, свидетельствует о несоответствии скорости движения автомобиля истца установленному ограничению. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтвержденных в том числе выводами экспертизы, свидетельствует об отсутствии вины водителя Смирнова Р.В. в совершении водителем Макаровым А.В. маневра, повлекшего для последнего наезд на бордюрный камень. В указанной связи отсутствует также и обязанность ответчика по компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца. Между тем истцом не обоснована его позиция в части отсутствия обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты по факту причинения повреждения его автомобилю, в связи с чем ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты. Так же считает позицию Макарова А.В. по заявленному иску необоснованной, а обращение с заявленными требованиями к ответчику в отсутствие решения страховщика о назначении либо об отказе в назначении страховой выплаты по факту причиненного в результате ДТП ущерба – недопустимым.

Представители третьих лиц – страховые компании, в которых на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика - ПАО «Росгосстрах», АО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, отзывы на иск суду не предоставили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №12-78/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.10.2015 г. на 21 км + 010 м автодороги А-107 Дмитрово-Ярославского направления автомобиль «Шевроле Эпика», г.р.з. №, под управлением Смирнова Р.В. (далее – автомобиль Шевроле), двигался по автодороге А-107 Дмитровско-Ярославского направления (Московская область) в сторону Ярославского шоссе; в районе 21 км + 050 метров автодороги А-107 на перекрестке с автодорогой к п. Софрино, оборудованном светофорным объектом, автомобиль Шевроле, остановился на запрещающий сигнал светофора с целью последующего поворота налево в сторону п. Софрино; при включении разрешающего сигнала светофора, убедившись, что встречный грузовой автомобиль его пропускает, водитель Смирнов Р.В. начал движение налево в сторону п. Софрино; обнаружив, что по правой полосе встречного направления движения двигается еще один автомобиль (истца), водитель Смирнов Р.В. затормозил.

Автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением водителя Макарова А.В. (далее – автомобиль Хонда) двигался по автодороге А-107 Дмитровско-Ярославского направления (Московская область) в сторону Дмитровского шоссе по правой полосе; проезжая в районе 21 км + 050 метров автодороги А-107 перекресток с автодорогой к п. Софрино на разрешающий сигнал светофора. Водитель Макаров А.В. обнаружил опасность для движения своего транспортного средства в виде автомобиля Шевроле, осуществляющего поворот с полосы встречного направления движения в сторону п. Софрино, в связи с чем произвел экстренное торможение и принял все меры для ухода от столкновения – совершил объезд автомобиля Шевроле справа. В результате маневрирования автомобиль Хонда своей передней правой частью (переднее правое колесо, переднее правое крыло, правая подвеска, передний бампер) совершил наезд на препятствие – бордюр, произошел отрыв переднего правого колеса ТС, вследствие чего автомобиль Хонда потерял управление и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения.

Столкновения автомобиля Хонда с автомобилем Шевроле не было.

Все заявленные к возмещению повреждения образованы в результате наезда автомобиля Хонда на бордюр.

Решением и.о. заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области определение ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015, в котором было указано на нарушение водителем Макаровым А.В. п.10.1. ПДД РФ,, оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.02.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015 и решение и.о. заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.11.2015 было изменено, исключено указание о нарушении Макаровым А.В. п.10.1 ПДД РФ.

Согласно сведений справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Хонда было повреждено: переднее правое колесо, переднее правое крыло, правая подвеска, передний бампер, 3 подушки безопасности.

Автомобиль Шевроле как участник ДТП от 28.10.2015 года в справке о ДТП не зафиксирован, его повреждения не зафиксированы.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истцом представлено суду заключение №21-09-16*1 ООО «РОСТО», по выводам специалистов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 28.101.2015 с учетом износа составляет 474 800 руб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы административного дела №12-78/2016 по жалобе Макарова А.В., в котором представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2015 года (л.д. 20), протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 года (л.д. 22), объяснения водителя Смирнова Р.В. от 28.10.2015 года (л.д. 24), объяснения водителя Макарова А.В. от 28.10.2015 года (л.д. 25), схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2015 года (л.д. 26).

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу, что сторона истца заявляет о виновности в ДТП ответчика по тем основаниям, что предпринятый им маневр с выездом на полосу встречного движения повлек за собой ущерб истцу, вынужденного применить экстренное торможение при движении прямо по правой полосе дороги во встречном направлении.

Сторона же ответчика полагает, что к таким последствиям ДТП привели действия самого водителя-истца, который при соблюдении скоростного режима имел возможность избежать таких последствий.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству обеих сторон по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая (ходатайство истца) и оценочная (ходатайство ответчика) экспертиза (л.д.68-117).

Экспертное заключение судебного эксперта Пронникова А.Н. принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ.

Возражения стороны истца о недостоверности и необъективности судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку фактически все его доводы направлены на отстаивание им своей версии и оценке событий. Вместе с тем, все обстоятельства, о которых говорит истец, являлись предметом исследования судебного эксперта, каких-либо иных объективных данных, влияющих на выводы судебного эксперта, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В представленном суду экспертном даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Резолютивные выводы судебного эксперта основаны на установленном им механизме данного дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме.

Суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По выводам судебного эксперта в установленной им дорожно-транспортной ситуации истец Макаров А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6,2, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку между автомобилями истца и ответчика столкновения (контакта) не было, эксперт пришел к выводу, что действия ответчика по отношению к поврежденному автомобилю истца требованиям пунктов ПДД РФ не регламентируются.

Установить, имелась ли у водителя Макарова А.В. при установленной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать причинения ущерба своему автомобилю, в том числе путем наезда на бордюрный камень, не представилось возможным.     

С технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения автомобиля «Хонда» г.р.з. № соответствуют установленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г.р.з. № от последствий ДТП без учета износа составляет 681 000,00 руб., с учетом износа 498 500,00 руб., стоимость автомобиля по состоянию на 28.10.2015 года составляет 470 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 164 476,31 руб.

. Суммы восстановительного ремонта по сравнению с выводами отчета ООО «РОСТО», представленного истцом, находятся в пределах статистической достоверности, расхождение не превышает 10%.

Суд соглашается с изложенными экспертными выводами, поскольку они в полном объеме согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, при установлении механизма ДТП, экспертом исследовались в полном объеме материалы административного дела №12-78/2016, а так же объяснения истца и ответчика.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2015 года зафиксировано, что 28 октября 2015 года в 13 часов 05 минут по адресу: 21 км + 010 метров а/д А107 Дмитровско-Ярославского направления произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, 1 участник.

На схеме места ДТП зафиксированы два транспортных средства – истца и ответчика (автомобиль Хонда; автомобиль Шевроле), месторасположение ТС Хонда по длине проезжей части зафиксировано относительно километрового столба («21 км»), по ширине проезжей части – относительно линии дорожной разметки 1.3. При этом направления движения транспортных средств - не зафиксированы; месторасположение ТС Шевроле - не зафиксировано; место столкновения - не зафиксировано; место столкновения ТС Хонда с бордюром - не зафиксировано; осыпи грязи, пластика, стекла -не зафиксированы; следы торможения и перемещения транспортных средств - не зафиксированы.

Из объяснений водителя Смирнова Р.В. сотрудникам ДПС следует, что он «… стоял на светофоре ожидая разрешающего сигнала, чтобы повернуть налево, после разрешающего сигнала, увидев, что встречный водитель моргнул фарами и махнул рукой «проезжай», Смирнов Р.В. начал движение налево. По правой полосе встречного движения двигался автомобиль, Смирнов Р.В. его увидел и затормозил, встречный автомобиль принял вправо, не справился с управлением и врезался правым колесом в бордюр… В данном случае столкновения не было, автомобиль Смирнова Р.В. не пострадал…».

Из объяснений водителя Макарова А.В. сотрудникам ДПС следует, что он «… управляя транспортный средством Хонда Цивик гос. номер № двигался по трассе А107 в сторону Дмитровского шоссе, в районе поселка Софрино 1 Макаров А.В. двигался по правой полосе на зеленый свет светофора на перекрестке Софрино 1 в момент пересечения перекрестка автомобиль Шевроле Эпика совершил поворот со встречной полосы налево не уступив Макарову А.В. дорогу (гос. № №). Он (автомобиль Шевроле) выехал на полосу дороги Макарова А.В., тем самым перекрыв Макарову А.В. движение неожиданно. Макаров А.В. произвел экстренное торможение и принял все меры для ухода от столкновения. Так как шевроле остановился на полосе движения автомобиля Хонда Цивик, Макаров А.В. при уходе от столкновения произвел объезд машины справа, но Макарову А.В. не хватило места для маневра и автомобиль Макарова А.В. столкнулся с бордюром, от удара с бордюром автомобиль Макарова А.В. выбросило на встречную полосу. У автомобиля Макарова А.В. оторвало правое переднее колесо…»

При оценке предоставленных эксперту материалов, в том числе справки о ДТП от 28.10.2015 года, цветных фотоматериалов автомобиля Хонда, имеющихся в экспертном заключении №23-09-16*1 независимой технической экспертизы, установлено, что все указанные в справке о ДТП повреждения ТС образованы в результате наезда автомобиля Хонда на бордюр.

Столкновения (контакта) между автомобилями Хонда и Шевроле не было.

В результате исследования административного материала по факту ДТП от 28.10.2015 года экспертом установлен следующий механизм развития дорожно-транспортной ситуации 28.10.2015 года:

автомобиль Шевроле Эпика, г.р.з. № под управлением Смирнова Р.В., двигался по автодороге А-107 Дмитровско-Ярославского направления (Московская область) в сторону Ярославского шоссе; в районе 21 км + 050 метров автодороги А-107 на перекрестке с автодорогой к п. Софрино, оборудованном светофорным объектом, автомобиль Шевроле остановился на запрещающий сигнал светофора с целью последующего поворота налево в сторону п. Софрино; при включении разрешающего сигнала светофора, убедившись, что встречный грузовой автомобиль его пропускает, водитель Смирнов Р.В. начал движение налево в сторону п. Софрино; обнаружив, что по правой полосе встречного направления движения двигается еще один автомобиль (истца), водитель Смирнов Р.В. затормозил.

Автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением водителя Макарова А.В., двигался по автодороге А-107 Дмитровско-Ярославского направления (Московская область) в сторону Дмитровского шоссе по правой полосе; проезжая в районе 21 км + 050 метров автодороги А-107 перекресток с автодорогой к п. Софрино на разрешающий сигнал светофора. Водитель Макаров А.В. обнаружил опасность для движения своего транспортного средства в виде автомобиля Шевроле осуществляющего поворот с полосы встречного направления движения в сторону п. Софрино, в связи с чем произвел экстренное торможение и принял все меры для ухода от столкновения – совершил объезд автомобиля Шевроле справа. В результате маневрирования автомобиль Хонда своей передней правой частью (переднее правое колесо, переднее правое крыло, правая подвеска, передний бампер) совершил наезд на препятствие – бордюр, произошел отрыв переднего правого колеса ТС, вследствие чего автомобиль Хонда потерял управление и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения.

В установленной дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу, что изменение траектории движения автомобиля Хонда Цивик, г.р.з.№, вправо после применения водителем Макаровым А.В. мер к торможению было обусловлено применением этим водителем маневра вправо.

Так же экспертом указано, что отсутствие зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2015 года следов торможения и перемещения транспортных средств делает невозможным установить действительные траектории движения (перемещения) транспортных средств, а также определить действительные скорости движения транспортных средств. Так же по имеющимся документам не представилось возможным установить действительное положение автомобиля Шевроле на проезжей части, в том числе определить, создавал ли данный автомобиль помеху для движения автомобилю Хонда Таким образом, восстановить механизм ДТП от 28.10.2015 года экспертным путем в более полном объеме эксперту не представилось возможным.

При ответе на вопрос о том, требованиям каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) должны были руководствоваться водители ТС друг по отношению к другу в данной дорожной обстановке, и решение вопроса о том, соответствуют ли их действия требованиям указанных пунктов Правил, экспертом отмечено, что в экспертной практике такой ответ базируется на основании анализа данных о дорожной обстановке, предшествующей столкновению ТС (ДТП).

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия (определен выше), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель-истец Макаров А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая факт наезда автомобиля Хонда на препятствие (бордюр) в результате применения водителем данного автомобиля торможения и маневра вправо с последующей потерей управления транспортным средством и его выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, эксперт и пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Хонда усматривается несоответствия требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При разрешении вопроса о наличии у истца технической возможности предотвращения происшествия, эксперт указывает, что этот термин подразумевает под собой установление наличия условий, позволяющих избежать (предотвратить, предупредить) ДТП путем снижения скорости, остановки транспортного средства экстренным торможением или маневра, определяемых его техническими параметрами и особенностями, а также дорожно-транспортной ситуацией. Водитель располагает технической возможностью предотвратить (предупредить) ДТП, если он успевает остановить транспортное средство до места положения препятствия на дороге или объехать его. Либо своевременным снижением скорости позволяет движущемуся объекту выйти за пределы опасной зоны.

Исследование технической возможности у водителя автомобиля Хонда предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле путем применения своевременного экстренного торможения не имеет смысла, так как какого-либо столкновения (контакта) между транспортными средствами не было.

Отсутствие зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2015 года следов торможения и перемещения транспортных средств, отсутствие сведений о действительных траекториях движения (перемещения) транспортных средств, отсутствие сведений о действительных скоростях движения транспортных средств, отсутствие сведений о действительном положении автомобиля Шевроле на проезжей части, отсутствие сведений о месте столкновения (наезда) автомобиля Хонда с бордюром делает невозможным установить, имелась ли у водителя Макарова А.В., при установленной дорожно-транспортной ситуации, возможность избежать причинения ущерба своему автомобилю, в том числе путем наезда на бордюрный камень.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ в редакции на день ДТП:

«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п.1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.6.2. – значения круглых сигналов светофора;

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абз.1 п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

абз.2 п.8.2 - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.9. - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах происшествия 28.10.2015 при оценке совокупности представленных суду доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности в ДТП обоих водителей – Смирнова Р.В. – при несоблюдении им требований п.1.3, 1.5., абз.1 п.8.1, абз. 2 п.8.2, 13.4 ПДД РФ, Макарова А.В. – при несоблюдении им требований 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

При этом, оценивая доводы сторон об отсутствии вины каждого из них в причинённом истцу ущербе и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.1.1.)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Организация движения в РФ организована таким образом, что водитель транспортного средства, которому создана опасность для движения и которую он в состоянии обнаружить, не зависимо от того, создана она в соответствии с требованиями Правил дорожного движения или в нарушение требований последних, должен снизить скорость, а если необходимо остановиться. Снижение скорости и, если это необходимо и, полная остановка являются наиболее действенными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий. Если возникшее препятствие можно объехать, то водитель вправе это сделать, при этом выполняемый водителем маневр должен быть безопасным.

Из приведенных выше положений ПДД РФ следует, что на каждом водителе установленной дорожно-транспортной ситуации лежала обязанность обеспечить безопасность своего маневра (ответчика – поворота, истца – экстренного торможения), т.е. одному соответственно исключить создание помех для движения других автомобилей, а второму принять своевременные меры к обнаружению возможных опасностей.

В установленной по делу правовой ситуации при изложенных фактических обстоятельствах суд определяет степень вины водителей Макарова А.В. и Смирнова Р.В. равной – по 50%.

Оснований для иного распределения степени ответственности водителей суд не усматривает.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 474800 руб. в ходе рассмотрения дела не оспорен. По выводам судебной экспертизы установленный в ходе ее проведения размер ущерба находится в пределах статистической погрешности с заявленным истцом.

Истцом избран способ восстановления нарушенных имущественных прав путем восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, наличие такой технической возможности экспертом не отрицается.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (ст.15,1064 ГК РФ) истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда в размере стоимости восстановления нарушенных имущественных прав (с учетом установленной судом степени вины).

Таким образом, с учетом установленного судом соотношения степени ответственности водителей по ? на каждого, возмещению ответчиком подлежит ущерб в размере, который превышает лимит гражданско-правовой ответственности ответчика, застрахованного в АО «СК Уралсиб», в размере 120 000 руб., то есть в сумме 117400 руб. (474800 :2 – 120000).

Выводы эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта при взыскании разницы заявленного истцом размера ущерба и лимита страховой ответственности в установленной правовой ситуации юридического значения не имеют, поскольку специальные положения Закона об определении размера страхового возмещения при конструктивной гибели ТС распространяются на отношения сторон по договору оказания страховых услуг.

Право истца предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Как пояснил суду истец, в отсутствие установленной компетентным органом вины водителей в ДТП в страховой компании его заявление не приняли, что в свою очередь не влечет за собой возникновение оснований для взыскания установленного размера ущерба лишь с ответчика без учета наличия у него договора страхования по полису ОСАГО.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: представителя в размере 35 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 948 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Ситуации, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, указаны в п.21 приведенного Постановления.

Поскольку объем удовлетворенных имущественных требований к ответчику Смирнову Р.В. составляет ? доли от заявленных, суд приходит к выводу о частичном (пропорциональном) взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по данному гражданскому делу.

С учетом категории заявленного судебного спора, длительности его рассмотрения, соразмерности объема выполненной представителем истца работы, значимости результатов по делу для истца, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер взыскания представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В силу ст.96 ГПК РФ оплата работа эксперта осуществляется стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от18.10.2017 оплата назначенной по делу по ходатайствам обеих сторон была возложена по автотехнической части – на истца, по оценочной части – на ответчика.

Экспертом Пронниковым А.Н. заявлено ходатайство о взыскании неоплаченной истцом автотехнической части судебной экспертизы в размере 25000 руб..

В данной процессуальной ситуации, учитывая изложенные выше выводы суда о частичном удовлетворении иска, возмещение расходов за работу судебного эксперта (автотехническая часть) в сумме 6500 руб. возлагается на ответчика (1\4), в сумме 19500 руб. – на истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 3548 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований) и по оплате досудебной оценки ущерба - 1250 руб. (1/4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макарова Александра Викторовича к Смирнову Роману Валерьевичу, 3-лицам - ПАО «Росгосстрах», АО «СК «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей Макарова Александра Викторовича и Смирнова Романа Валерьевича равной.

Взыскать со Смирнова Романа Валерьевича в пользу Макарова Александра Викторовича ущерб от повреждений автомобиля «Хонда» г.р.з. Х667УЕ77, полученных 28.10.2015, в размере 117400 руб., представительские расходы 10 000 руб., за оценку ущерба – 1250 руб., госпошлину 3548 руб.

Во взыскании со Смирнова Романа Валерьевича денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с Макарова Александра Викторовича в пользу ООО «МПК-Центр» расходы по проведению судебной экспертизы (автотехнической части) 19500 руб.

Взыскать со Смирнова Романа Валерьевича в пользу ООО «МПК-Центр» расходы по проведению судебной экспертизы (автотехнической части) – 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме -01.02.2018

Судья