Решение по делу № 22-1537/2014 от 11.02.2014

Судья Пузикова Е.И. дело № 22-1537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Анриянова А.А., судей Коняева И.Б. и Ступишиной Л.О. при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кривощекова В.О. и адвоката Кочетовой КВ. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым

Кривощеков В.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 июня 2003 года - «г»ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3

ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно

досрочно 16 ноября 2004 года по постановлению Березниковского городского суда от 5 ноября 2004 года на 1 год 3 месяца 27 дней;

28 марта 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

31 марта 2006 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 ноября 2009 года, на основании постановления Чусовского городского суда от 23 октября 2009 года условно -досрочно на 9 месяцев 7 дней;

9 августа 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19 сентября 2011 года по п. «б» ч.2 с:т.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2013 года условно - досрочно на основании постановления Чердынского районного суда от 12 февраля 2013 года на 1 год 4 месяца 23 дня,

осужден за каждое из двух преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3

годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2011 года и окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Кривощекова В.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б1. 6 500 рублей; С. 5 000 рублей; М. 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление Кривощекова В.О. и адвоката Кочетовой К.В. в обоснование доводов жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков В.О. признан виновным в тайном хищении имущества В. с незаконным проникновением в квартиру №** по ул. **** г. Перми и причинением ущерба на сумму 13 000 рублей, совершенном 8 июня 2013 года;

он же осужден за хищение 13 июня 2013 года с балкона квартиры №** по ул. **** в г. Перми велосипеда принадлежащего С. стоимостью 5 000 рублей;

он же признан виновным в совершении в период времени с 21 часа 30 минут 22 июня 2013 года до 11 часов 23 июня 2013 года путем незаконного проникновения в квартиру №** по ул. **** г. Перми и хищением принадлежащего Б. имущества с причинением значительного ущерба на сумму 37 690 рублей;

он же 10 июля 2013 года незаконно проник в квартиру №** дома №** по ул. **** г. Перми и похитил имущество Б1. на сумму 10 000 рублей;

он же в период времени с 22 часов 1 августа до 8 часов 2 августа 2013 года находясь в подъезде второго этажа дома №** по ул. **** г. Перми незаконно проник в тамбур и похитил велосипед, принадлежащий М. стоимостью 4 000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривощеков В.О. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кривощеков В.О. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы приводит обстоятельства его задержания 3 августа 2013 года. Отмечает, что, после этого к нему сотрудниками полиции были применены меры физического и психического насилия, поэтому он дал явки с повинной в отношении инкриминируемых ему деяний, которые он не совершал. В доводах дополнительной жалобы указывает, что доказательств его виновности в совершенных преступлениях по всем эпизодам предварительным следствием и в судебном заседании не установлено, а его первоначальные показания и явки с повинной не могут свидетельствовать о том, что он совершил указанные преступления. Излагает свою версию по обстоятельствам совершенных преступлений. Сотрудниками полиции за ним было установлено скрытое наблюдение, поэтому он не мог совершить преступления, по которым предъявлено обвинение.

Адвокат Кочетова К.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о невиновности Кривощекова В.О., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что отсутствуют доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Признательные показания Кривощекова В.О. на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждены иными доказательствами, которые свидетельствовали бы о его виновности. Отмечает, что Кривощеков В.О. не обязан доказывать свою невиновность в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сатюкова Н.А. находит доводы жалоб не состоятельными, приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кривощекова В.О. в ходе предварительного расследования, который вину в совершении преступления признавал полностью, по всем обстоятельствам совершенных преступлений дал явки с повинной, которые суд признал допустимым доказательством;

показаниями потерпевших В. С., Б., Б1. М., подробно изложивших обстоятельства совершения хищений принадлежащего им имущества из квартир и помещений, совершенных 8 июня, 13 июня, в ночь с 22 на 23 июня, 10 июля, в ночь на 2 августа 2013 года;

показаниями свидетеля Кривощековой А.В. о том, что подсудимый 3 августа 2013 года был задержан и в квартире в ходе обыска были обнаружены сотовые телефоны и ноутбук, которые были изъяты;

из оглашенных показаний свидетеля В1. следует, что 8 июня 2013 года в квартиру через окно проник неизвестный и похитил сумку жены в которой были сотовые телефоны, электронная книга, документы и ключи от машины, кошелек с банковской картой;

из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что в июне встретила своего знакомого, который показал пакет с документами и ключами от машины. В последующем вещи были возвращены владельцу;

из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он нашел пакет с документами и ключами на имя В1.. об этом он рассказал Н., а в последующем все было возвращено владельцу;

свидетель Г. подтвердил, что 23 июня 2013 года находился в гостях у Б. и обнаружили хищение планшетного компьютера, ноутбука. Подтвердил, что в квартиру проникли через окно;

свидетель С1. подтвердил, что в конце июня 2013 года Кривощеков В.О. подал ему ноутбук без документов;

свидетель Б2. подтвердил, что в ночь на 10 июля 2013 года в их квартиру, расположенную на первом этаже было проникновение. Он пытался задержать молодого человека. В результате проникновение были похищены сотовые телефоны и документы жены;

свидетель Т1. подтвердил, что 10 июня 2013 года купил у Кривощекова В.О. сотовый телефон НОКИА 7230;

свидетели В2. и Ч. указали на обстоятельства задержания Кривощекова В.О. 3 августа 2013 года, указали, что по всем совершенным преступлениям он дал добровольно явки с повинной, при этом указали, что о части преступлений сотрудникам полиции не было известно, поскольку потерпевшие с заявлениями не обращались;

письменными материалами дела; сообщениями по КУСП; протоколами принятия устных заявлений потерпевших; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами явок с повинной Кривощекова В.О., согласно которых он подробно изложил обстоятельства совершения хищений у всех потерпевших; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и привел их подробный анализ.

В соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и адвоката о невиновности, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах о невиновности Кривощекова В.О., о нарушении норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен осужденному по совершенным хищениям в отношении потерпевших В. Б. Б3., поскольку Кривощеков В.О. незаконно, против воли проживающих лиц проник в жилые помещения и совершал хищения, также обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения хищений с "незаконным проникновением в помещение" в отношении имущества потерпевших С. М.

Доводы жалобы осужденного Кривощекова В.О. о допущенных нарушениях органами следствия требований закона при даче явок с повинной судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были даны добровольно, при этом осужденный указал на обстоятельства совершения преступлений, в том числе и тех, о которых сотрудникам полиции не было известно, описал конкретные признаки похищенного, способы проникновения в квартиры и помещения. Указанные Кривощековым В.О. сведения о

совершенных преступлениях полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его свидетелем Т1. были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы в этой части судом первой инстанции мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Кривощекова В.О. в совершенных хищениях с незаконным проникновением в жилище по трем составам преступлений и помещение по двум составам преступлений, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Кривощекова В.О. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кривощекова В.О. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Кривощекову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, наличия в его действиях особо опасного рецидива, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкций статей закона, по которым он осужден. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Учитывая, что новые преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Кривощекова В.О. положений ст. ст.64, 73 УК РФ должным образом мотивирован.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГКРФ.

Признавая приговор в отношении Кривощекова В.О. отвечающим требованиям ст. ст.297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года в отношении Кривощекова В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кочетовой К.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи