Решение по делу № 33а-12678/2020 от 26.11.2020

Судья Курунин С.В. Дело № 33а-12678/2020

24RS0040-01-2020-002856-30

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Файзулиной Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Тоницой Наталье Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Марченко Дмитрию Владимировичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,

по апелляционной жалобе Файзулиной Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Файзулиной Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Тоницой Наталье Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Марченко Дмитрию Владимировичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания – отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулина Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Тоницой Наталье Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Марченко Дмитрию Владимировичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания.

Требования мотивировала тем, что <дата> при обращении с жалобами на два постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от <дата> она <дата> получила постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Марченко Д.В. по указанной жалобе и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, направленные в ее адрес <дата>.

Считает, что исполнительский сбор был установлен судебным приставом-исполнителем и утвержден старшим судебным приставом в нарушение ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как она не имела возможности узнать о принятом по ее жалобе решению, что исключало возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Началом исчисления 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа необходимо считать день, следующий за днем получения постановления старшего судебного пристава по ее жалобе. Указывает, что старший судебный пристав утвердил постановление о взыскании исполнительского сбора вопреки требованиям п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», зная о том, что ее единственным источником дохода является пенсия, из которой производятся удержания в размере 50%.

Административный истец просила признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты этого сбора, как неимущую.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Файзулина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что рассмотрение дела Норильским городским судом Центрального района при обращении с иском в Норильский городской суд (в районе Талнах) она фактически была лишена права на судебную защиту. Поскольку заявитель жалобы воспользовалась правом и обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, то на законном основании имела право не исполнять требования исполнительного документа.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений ст.ст.105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по исполнительному производству может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) по делу № по иску ООО «Талнахбыт» к Файзулиной Н.В., Х.О.Н., ФИО10 о возложении обязанности на ответчиков возложена обязанность демонтировать незаконно установленное запирающее устройство на двери, отсекающей межквартирную площадку от лестничной клетки по адресу: <адрес>. <дата> на основании данного решения выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, <дата> от ООО «Талнахбыт» в службу судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю А.Т.Г. <дата> в отношении Файзулиной Н.В. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Файзулиной Н.В. заказной почтовой корреспонденцией <дата>, получена должником <дата>.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска Тоницой Н.Ю. вынесено постановление о взыскании с Файзулиной Н.В. по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> на имя старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска Марченко Д.В. от Файзулиной Н.В. поступила жалоба об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, в частности исполнительного производства №-ИП от <дата>. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска Марченко Д.В. в удовлетворении жалобы Файзулиной Н.В. отказано.

Обращаясь в суд с административным иском, Файзулина Н.В. ссылалась на то, что отсутствие сведений о принятом по ее жалобе решению исключало возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.2, 4, 30, 105, 112, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в частности, указание на ее статус как малоимущего лица и получателя пенсии, являющейся единственным источником дохода, в силу закона не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, доказательств признания Файзулиной Н.В. в установленном порядке малоимущей или своего неблагополучного материального положения как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Часть 6 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 вышеназванного закона установлено право суда освободить должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для признания его незаконным и отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не имеется. При этом истица не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы явиться препятствием исполнения требований исполнительного документа. Истица полагает, что у нее не имелось оснований для исполнения решения суда до разрешения ее жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако приведенные доводы основаны на неправильном понимании закона. О последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского и об обстоятельствах, при которых его взыскание не допускается истица была предупреждена постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства вышестоящему должностному лицу является основанием для неисполнения требования исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

При этом срок для добровольного исполнения исполнительного документа в силу положений ч.12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не следующий день после получения должником постановления старшего судебного пристава, вынесенного по результатам рассмотрения поданной жалобы как трактует заявитель жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов суда, не содержат ссылки на те обстоятельства, которые могут явиться основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулиной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: