Решение по делу № 33-6722/2024 от 14.06.2024

Судья: Романашенко Т.О. дело № 2-270/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6722/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Филоненко П.В., Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симоновой Н.Н. – <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года по иску Симоновой Натальи Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Симоновой Н.Н. – <данные изъяты>., представителей ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>, Киселевой М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя мобильное приложение для контроля над другими мобильными устройствами, проникли в ее мобильное приложение СберБанка. Предварительно списав находящиеся на карте истца личные денежные средства, двумя платежами (47000 и 46000 рублей), данные лица обратились с заявкой на получение потребительского кредита. Важно отметить, что все действия осуществлялись в позднее (ночное) время, начиная с 22.38 часов по местному времени (18.38 мск). Банк одобрил заявку, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Подтверждение (согласие) на кредит было направлено смс-сообщением на номер телефона, т.к. злоумышленники через приложение полностью владели информацией, поступающей на телефон, они видели и использовали пароль, без участия истца, для одобрения заявки на кредит.

Таким образом, без участия истца, неустановленные лица оформили кредитный договор № и в течение часа вывели денежные средства на счета в другой Банк. Указанный договор является недействительным по причине отсутствия участия истца в его заключении, Симонова Н.Н. не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному на ее имя преступным путём. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По факту осуществления противоправных действий истица обратилась с заявлением полицию. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - СУ УМВД России по г. Новосибирску.

Также истица обратилась в Банк с просьбой вернуть денежные средства, на что был получен отказ.

Важно отметить следующие обстоятельства: кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя в период с 22:48 до 22.49 часов, т.е. Банк одобрил кредит и перевёл средства всего за одну минуту. До этого злоумышленники в период с 22.38 до 22.42 уже двумя платежами списали денежные средства принадлежащие истице на сумму 93000 рублей. После оформления кредита, злоумышленники с 22.51 до 23.38 за восемь операций, перевели все оставшиеся деньги, причем операции осуществлялись в другой Банк с комиссией по 900 и более рублей, и Банк не счел данные действия подозрительными и позволил осуществить все операции.

Личность истицы требует особого внимания, она инвалид, не осуществляет трудовую деятельность, основным источником дохода является пенсия по инвалидности. Она не имеет возможности нести бремя кредита. Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. Истица, кредитный договор не заключала, а письменная форма договора не соблюдена. Индивидуальные условия не согласованы.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Симоновой Натальей Николаевной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным (ничтожным).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением суда не согласна истец Симонова Н.Н., в апелляционной жалобе ее представитель <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о выражении истицей волеизъявления на получение кредита. Кредитный договор заключен без участия и волеизъявления Симоновой Н.Н. Истец не совершала действий, направленных на заключение договора и получение денежных средств. Потребность в кредите у истца отсутствовала.

Никаких сообщений, паролей, смс истица злоумышленникам не сообщала. Истица не принимала участия в оформлении, согласовании индивидуальных условий, подписании кредитного договора. Сам кредитный договор, посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 22.47 до 22:49 часов, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц.

Сделка — это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение и обязанностей. Истица не проявляла желания заключить спорную сделку с Банком. Истица не получала заемные средства: их сразу направили в другой Банк на карту неустановленных лиц.

Таким образом, следует, что кредитные средства были предоставлены не истице и не в результате ее действий, неустановленным лицам, действовавшим от ее имени.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, (1) формирование кредитором общих условий потребительского кредита, (2) размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, (3) подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, (4) составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, (5) ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также (6) предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данной сделке такая последовательность соблюдена не была, единственное согласование было от Банка по смс (приложение 9 возражений ответчика) с информацией: «Потребительский кредит. Сумма 299998 р. Срок 60 мес. Ставка 18,72%», которой и воспользовались злоумышленники, завладев доступом к телефону.

В связи с этим апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что при заключении сделки была соблюдена последовательность и истец проявила волеизъявление на заключение сделки.

Банк не предоставил никаких доказательств своей позиции, кроме пояснений в виде возражений. Банк обещал предоставить аудиозаписи, которые подтвердили бы кто реально говорил/отвечал на звонки, но вместо этого предоставили обычные распечатки, которые может составить/придумать и напечатать любой человек. Также Банк не предоставил протокол логирования — текстовый файл, куда автоматически записывается важная информация о работе системы или программы (там фиксируют сведения об ошибках, действиях пользователей и других событиях, которые происходят на сервере или в системе). Банк не предоставил его, хотя именно на нем лежит обязанность доказывания. И суд без единого доказательства принимает позицию Банка и основывает на нем свое решение.

Суд указывает, что истица распорядилась полученными деньгами. Доказательства совершения действий по распоряжению не представлены. Следовательно, истец не распоряжалась и не имела намерения распорядится, более того она даже не знала о том, что у нее есть кредитные денежные средства, об этом ей сообщили по горячей линии после ка в 00:15:43 часов местного времени (ДД.ММ.ГГГГ), когда денежных средств уже не было.

Суд указывает, что Банк действовал добросовестно, что якобы не имел возможности отказать истице в кредите, не имел возможности отказать в переводе, что все проверил и был предусмотрителен. Истец категорично с этим не согласна.

Деньги, которые взяли в кредит и тут же перевели на другой счет — это подозрительное действие, в таких случаях Банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение Конституционного Суда №).Банку следует разбираться, кому в действительности направляются средства.

Упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, который устанавливает закон «О потребительском кредите», и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг (Определение Верховного суда РФ дело №)

Считаем, что Банк должен был при получении кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Оформление кредита осуществлялось в 18:47 (мск), по местному времени с 22:47, т.е. в позднее вечернее время. Уведомление о расчете кредитного потенциала и иные доставляются только смс сообщениями. За две минуты после входа в приложение Банка, выдается кредит, в 18.49 (мск). Заключение кредита осуществляется через всего лишь одно смс.

Стоить отметить сами документы для кредитования: в анкете доходы истицы указаны в размере 9892 рублей, как человек с таким доходом может оплачивать ежемесячно 7730 рублей, на каком основании Банк вообще одобрил кредит человеку, который никогда не обращался за кредитом, является пенсионером, инвалидом.

Заявление-анкета на расчет кредитного потенциала, заявление-анкета на получен потребительского кредита исходя из приложения ответчика якобы подписаны истицей, при этом смс-подтверждений по данным документам не было, ознакомлений с индивидуальными условиями не было, ознакомление с графиком платежей не было. Таким образом, даже исходя из представленных документов самим Банком, можно сделать вывод о том, что условия по кредиту не согласованы, информация до потребителя не доведена надлежащим образом.

Суд указывает что истец, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, длительное время последовательно совершала действия по распоряжению денежными средствами, что действия совершены истцом не одномоментно, что представляет возможность удостоверится в своем волеизъявлении.

Между тем, исходя из пояснений истца она: ответила на звонок мошенников; установила приложение на телефон; больше не трогала телефон; спустя час ответила на один звонок из Банка, больше она Банку не отвечала, и звонков ей не поступало, хотя Банк сообщает, что звонков якобы было 6 - в 00:15:43 часов местного времени (ДД.ММ.ГГГГ) позвонила на горячую линию.

Из этого не усматривается длительной последовательности на заключение сделки и тем более на распоряжение денежными средствами, истица не была участником этого процесса и не принимала распорядительных действий.

Представителем ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> были предоставлены возражения на апелляционную жалобу с дополнением к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, из-ложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 (время московское) в соответствии с п. 1.15 Приложения 1 к Условиям Истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 18:49 была направлена заявка на получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:49, на номер телефона истца, подключенного к услуге «МобильныйБанк» поступило сообщение, содержащее информацию об условиях по кредитному договору и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на получения кредита была подписана клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:49, на номер телефона истца, подключенного к услуге «МобильныйБанк» поступило сообщение, содержащее предупреждение о недопустимости проведения операций в случае, если Клиентом руководят незнакомцы. Сообщение было доставлено Истцу в указанное время, но действия по блокировке операций Симоновой проведены не были, что подтверждает ее согласие на проведение операций.

Пароль подтверждения получения кредита был корректно введен Симоновой Н.Н. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», кредитные денежные средства в размере 299 998 руб. были зачислены на счет карты клиента №, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

После зачисления кредитных денежных средств на счет карты, Симонова распорядилась ими, переведя на счета:

-    в размере 5000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. на счет карты <данные изъяты> (время 18:51 и 18:52), третьих лиц 63 300 руб. (с комиссией 949,50 руб.)(время 18:55), 62 100 руб. (с комиссией 931,50 руб.)(время 19:03), 60 000 руб. (с комиссией 900 руб.)(время 19:20), 58 900 руб. (с комиссией 883,50 руб.)(время 19:31), 20 000 руб. (с комиссией 300 руб.)(время 19:40)(л.д. 16).

В течение непродолжительного времени, менее одного часа, кредитные денежные средства были переведены со счета Истца на счета сторонних, третьих лиц.

Остаток кредитных денежных средств в размере 1 733,50 руб. переведены не были, остались на счете дебетовой карты Истца.

При переводе денежных средств на счета третьих лиц Банком были предприняты меры по предотвращению переводов и дополнительной идентификации Симоновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ при попытке переводов денежных средств в размере 63 300 руб., 60 000 руб., 28 900 руб., 20 000 руб. во избежание мошенничества операции были отклонены Банком, на номер телефона Симоновой Н.Н. были направлены сообщения.

При звонке Банка на номер телефона Симоновой Н.Н., операции были подтверждены клиентом, произведены переводы денежных средств. Проведение дополнительной идентификации Клиента и правомерность действий Банка при проведении операций подтверждается реквизитами звонков, стенограммами.

Обстоятельства обращения истца в Банк через Систему "Сбербанк Онлайн" и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются выпиской из мобильного Банка, журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций в автоматизированной Системе "Сбербанк Онлайн".

Факт принадлежности ей абонентского номера № истцу подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симоновой Н.Н., суд исходил из того, что кредитный договор были заключен в электронной форме, списание денежных средств также осуществлено через интернет-систему, отклонив доводы истца о непричастности к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение кредита, учитывая, что номер телефона и номер счета, на который поступили заемные денежные средства, принадлежат истцу, на телефон истца были направлены сообщения, очевидно свидетельствующие об оформлении кредитного договора и дальнейшего списания денежных средств на счета третьих лиц, в сообщениях содержалась информация о запрете разглашения третьим лицам направляемого кода.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасности Банк ограничивал операции по счету клиента, о чем также направлял смс-сообщение на номер истца. Однако все ограничения самостоятельно были сняты Симоновой Н.Н.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.Н. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro Социальная. Ответчик свои обязательства исполнил, истице был открыт счет № для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта. Истец была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой Держателя, Тарифами Банка, согласна с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Договора, заключенного с клиентом (далее - Договор).

Подписывая заявление на получение карты, истец подтвердила свое согласие с Договором и обязалась их выполнять.

Условия использования карт ОАО "Сбербанк России" ("Условия"), Памятка Держателя карт ОАО "Сбербанк России" ("Памятка Держателя"), Заявление на получение карты ("Заявление"), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом ("Клиент"), Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание Банковских карт ("Тарифы Банка"), Руководство по использованию "Мобильного Банка" ("Руководство пользователя"), Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" ("Банк") договором о выпуске и обслуживании Банковских карт ("Договор") (п. 1.1 Условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.4 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету Банковской карты ("Счет"), и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банка.

Истец, с момента заключения Договора не выразила своего несогласия с изменениями в Условиях и не обратилась в Банк с заявлением на расторжение Договора, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий Договора. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие Условия являются новой редакцией «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты»; новой редакцией «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора о выпуске и обслуживании Банковских карт»; новой редакцией «Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, с овердрафтом ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт» для проведения операций по карте»; новой редакцией «Условий открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора на открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАО Сбербанк».

Порядок совершения операций в Удаленных каналах обслуживания и Подразделениях Банка определен в Приложении 1 к настоящим Условиям «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» (п. 2.1 Условий).

В соответствии с п. 2.1 Приложения 1 к Условиям «Сбербанк Онлайн» (Система «Сбербанк Онлайн») - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая:

-    возможность совершения Клиентом/ держателем Дополнительной карты Операций по Счетам, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги);

-    доступ к информации о Счетах и других приобретенных банковских услугах;

-    возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов Аналогом собственноручной подписи Клиента/ держателя Дополнительной карты (далее - действия);

-    доступ к сохраненным копиям электронных документов;

-    возможность заключения договоров между Клиентом иБанком;

-    возможность обмена текстовыми сообщениями, фотографиями, графическими изображениями, иной информацией в режиме реального времени между Клиентами, использующими Мобильное приложение Банка, а также между Клиентом и Банком (далее - сервис Диалоги).

Доступ Клиента/ держателя Дополнительной карты к услугам «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании идентификатора пользователя и Постоянного пароля, которые Клиент/ держатель Дополнительной карты может получить одним из следующих способов:

-    получить через Устройство самообслуживания Банка с использованием своей Карты. Операция получения идентификатора пользователя и Постоянного пароля подтверждается ПИН;

-    самостоятельно определить через удаленную регистрацию на Официальном сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей Карты. Операция создания идентификатора пользователя и Постоянного пароля подтверждается Одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента/ держателя Дополнительной карты, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (п. 2.6 Приложения 1 к Условиям).

Операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент/ держатель Дополнительной карты подтверждает (п. 2.7 Приложения 1 к Условиям):

-    Одноразовым паролем, который вводится при совершении Операции в «Сбербанк Онлайн», либо

-    путем нажатия при совершении Операции кнопки «Подтверждаю», либо

-    путем ввода или произнесения Клиентом/ держателем Дополнительной карты команды подтверждения при совершении Операции в Мобильном приложении Банка. Одноразовые пароли Клиент/ держатель Дополнительной карты может получить: - в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»);

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»),

Аналогом собственноручной подписи Клиента/ держателя Дополнительной карты, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Постоянный и Одноразовый пароли/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием Постоянного и/или Одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (п. 2.8 Приложения 1 к Условиям).

Как следует из заявления на получение Банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (да-лее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом не-действительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка при-знается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и до-говоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребите-лей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о за-щите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи то-варов (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Феде-рации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть под-писаны сторонами с использованием аналога собственно-ручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальны-ми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другие Банки на счета третьих лиц со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения до-говора потребительского кредита, подробно урегулирован-ному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Из материалов дела следует, что Симонова Н.Н., обосновывая исковые требования последовательно как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылалась на отсутствие ее участия и волеизъявления на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора истец не совершала действий направленных на заключение договора и получение денежных средств. Потребности в кредите у истца отсутствовала. О чем подробно истица изложила в пояснениях. Важно, что никаких сообщений, кодов, паролей, смс истица злоумышленникам не сообщала. Истица не принимала участия в оформлении, согласовании индивидуальных условий, подписании кредитного договора. Сам кредитный договор, посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 22.47 до 22:49 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

В ходе судебного процесса Банк не предоставил доказательств опровергающих доводы Симоновой Н.Н. об отсутствии волеизъявления на получение кредитных денежных средств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как утверждает Симонова Н.Н., звонок из Банка был только один, спустя уже длительное время, и звонок был от «робота» со стандартными вопросами о переводе денежных средств, вопросов об оформлении, или согласовании кредита не было. Следовательно, истец не распоряжалась и не имела намерения распорядится, более того она даже не знала о том, что у нее есть кредитные денежные средства, об этом ей сообщили по горячей линии после звонка в 00:15:43 часов местного времени (ДД.ММ.ГГГГ), когда денежных средств уже не было.

Оформление кредита осуществлялось в 18:47 (мск), по местному времени с 22:47, т.е. в позднее вечернее время. Уведомление о расчете кредитного потенциала и иные доставляются только смс- сообщениями. За две минуты после входа в приложение Банка, выдается кредит, в 18.49 (мск). Заключение кредита осуществляется через всего лишь одно смс. Также за одну минуту в 18.49 (мск), как указывает Банк, пришли смс предупреждения о мошенниках.

Установлено, что звонков с предостережениями от Банка при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ не поступало. После зачисления кредитных средств, все денежные средства были переведены в пользу третьих лиц, причем с существенной комиссией, при этом Банком, как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, а также не осуществлена блокировка карты для подробного выяснения обстоятельств. Вместо этого ответчик указывает в возражениях, что снова направлял сообщения о переводах (хотя если человек уже подвергается воздействию мошенников, есть ли смысл вообще в сообщениях), и был осуществлен один звонок «роботом», со стандартными вопросами, при этом звонок поступил относительно только перевода денежных средств.

Изложенные Симоновой Н.Н. пояснения также подтверждаются аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции по ходатайству Истца, необоснованно отклоненному в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы Симоновой Н.Н., по ходатайству последней был истребован у ответчика диск с аудиозаписями разговора Истца с сотрудниками Банка по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора.

Данные аудиозаписи изучены судебной коллегией, приобщены к материалам дела письменные пояснения представителя Симоновой Н.Н. – Семенова И.С., из которых следует, что ход событий при заключении оспариваемой сделки подтвержден также и данным, новым, предоставленным в материалы дела доказательством. Данные аудиозаписи судебная коллегия оценивает в совокупности с другими собранными по делу доказательствами как допустимое и достаточное доказательство факта отсутствия волеизъявления Симоновой Н.Н. на получение кредитных денежных средств.

Однако, учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Симоновой Натальей Николаевной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также неотъемлемой части договора - Общий условий предоставления, обслуживания и по гашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по мнению судебной коллегии, указанного времени (2 мин.) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истицы, как потребителя, о предоставляемой ей услуге.

Напротив, в отношении существа договора истец заблуждалась, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в этот же день Симонова Н.Н. обратилась в Банк ВТБ и в органы полиции по факту мошеннических действий на следующий день.

Постановлением следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137) следует, что Симоновой Н.Н. в заявлении было указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, на ее абонентский номер поступил звонок с незнакомого ей абонентского номера.

Мужчина представился сотрудником ПАО «Сбербанк» и сообщил, что на ее имя сторонним лицом был оформлен кредит в размере около 300 000 руб. и соединил ее с сотрудником службы безопасности банка. Женщина сообщила о том, что мошенники оформили кредит на ее имя и ей нужно в скором времени перевести денежные средства на банковский счет в сторонний банк. Также попросила установить приложение для перевода денежных средств в другой банк, что она и сделала. Название приложения она не помнит. Она позвонила на горячую линию по номеру 900, где ей сообщили, что действительно у нее имеется кредит. Далее произошло зачисление кредитных денежных средств в размере 299 998 руб. на ее банковский счет ПАО «Сбербанк». Также на данном счете у нее имелись личные денежные средства в размере 93 000 руб. Сотрудник службы безопасности начал переводить денежные средств с ее банковского счета, за происходящим она наблюдала на экране своего мобильного телефона. Ей продиктовали абонентский номер, по которому банк совершал перевод №. Куда была переведена остальная сумма ей неизвестно. Все это время с ней поддерживали связь с мессенджера «WhatsApp», также велась переписка с банком. После того, как у нее со счета перевели все денежные средства, сотрудник службы безопасности сообщила, что через 30 минут кредит будет погашен и все денежные средства будут ей возвращены. Она поняла, что это мошенники и заблокировала банковский счет. Номеров телефонов, с которыми она вела диалог, и переписки у нее не сохранилось, так как она сбросила телефон до заводских настроек.

Постановлением следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Судебная коллегия, оценивая пояснения истца Симоновой Н.Н. в суде первой инстанции, а также изложенные ею фактические обстоятельства мошеннических действий     в отношении нее при заключении кредитного договора в иске и в апелляционной жалобе, отмечает, что они последовательны и не противоречивы, а также идентичны ее первичным пояснениям в службу безопасности Банка, а также в заявлении в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия сторон свидетельствует о том, что истец при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, истец не намеревался заключать кредитный договор, предпринимал действия, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в право-охранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредит-ными денежными средствами, свидетельствует о том, что Истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки ее воли и интересам, и не повлек для нее положи-тельного правового эффекта.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременными списаниями на счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В то время как Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет Банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью Банка, и возлагает на Банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доказательств того, что именно Истец обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств по оформлению кредита и перевода денежных средств на счет третьего лица.

То обстоятельство, что Банком операции с заемными денежными средствами были заблокированы после предоставления кредита, но Истец обратился с просьбой снять блокировку, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком обязанностей при заключении и исполнении кредит-ного договора, учитывая, что указанное ограничение по операциям было произведено только после предоставлении заемных денежных средств и незаконном списании части полученного кредита на счет третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая не-обходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или не-добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Сбербанк-Онлайн, давала Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не принял необходимых мер и в нарушение требований действующего законодательства осуществил перевод денежных средств, распоряжение на осуществление которого было подано после разблокирования счета и новой авторизации клиента в мобильном приложении, путем использования СМС-кода, введенного в интерфейсе Сбербанк-Онлайн, учитывая, что денежные средства, в течение непродолжительного периода времени после получения кредита были перечислены на банковские счета, держателем которых истец не являлась.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счета, держателем которых истец не являлась, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужие счета) свидетельствует о совершении распоряжения от имени Истца, но без ее участия, денежные средства Симонова Н.Н. не получала, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковские счета, держателем которых Истец не является, часть денежных средств удержана Банком за совершение операции по переводу средств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств за счет кредитования счета, противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Таким образом, истец действовал под влиянием заблуждения, не имел намерения заключать кредитный договор, Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, кото-рые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи СМС-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, судебная коллегия приходит к выводу о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора, о соответствии его закону и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг, сделаны без учета вышеприведенных правовых норм и обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда, подлежащего отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Симоновой Н.Н. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симоновой Натальей Николаевной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу Симоновой Н.Н. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении с апелляционной жалобой.

А также с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой был освобожден потребитель при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года отменить и постановить по делу новое решение.

Удовлетворить иск Симоновой Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Симоновой Натальей Николаевной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным (ничтожным).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Симоновой Натальи Николаевны госпошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Апелляционную жалобу представителя Симоновой Н.Н. – <данные изъяты> - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи