Решение по делу № 11-1376/2023 (11-17185/2022;) от 23.12.2022

судья Губина М.В.

дело № 2-266/2022

74RS0007-01-2021-007528-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1376/2023

02 февраля 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Шипова Максима Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2022 года по иску Шипова Максима Анатольевича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Шипова М.А. – адвоката Савельевой Л.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителей АО «АВТОВАЗ» - Климкович Л.В., ООО «Сатурн-2» Никитина К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») о расторжении договора №САТ0006321 от 31 января 2019 года купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскании убытков в виде стоимости уплаченной по договору купли-продажи в размере 997 830 руб., неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 49 891 руб., убытков в виде понесенных расходов в размере 9 201 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 632 руб.

Требования мотивированы тенм, что 31 января 2019 года по договору купли – продажи № САТ0006321 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в товаре, связанный с неисправностью, а именно повышенным расходом моторного масла в двигателе автомобиля. Истец неоднократно обращался к Продавцу с целью осуществления проверки качества, устранения недостатков, влияющих на работу систем оборудования автомобиля, в том числе его ходовой части. При покупке спорного автомобиля Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Со своей стороны истец указал на то, что правила эксплуатации автомобиля им не нарушались.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шипов М.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Техническая оценка и экспертиза» и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль VESTA, имеет существенный недостаток – повышенный расход масла, о чем свидетельствуют многочисленные обращения заявителя к третьим лицам, и непосредственно к самому ответчику. При этом, после гарантийного ремонта автомобиля недостаток устранен не был. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта: эксперт не указал в заключении температуру охлаждающей жидкости двигателя перед сливом масла; при заливе масла не произвел выжидание 1 минуты после прекращения струйной течи масла и начала каплепадения из тары при заливе контрольного веса масла в двигатель. Кроме того, в ходе проведения экспертизы со стороны истца были установлены расхождения веса емкости пустой тары. Кроме того, экспертом были допущены иные существенные нарушения, связанные с принятием для измерения пустой тары и масла с использованием электронных весов, информация о которых в заключении отсутствует. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Сатурн-2» в письменном мнении на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, между ООО «Сатурн-2», являющееся официальным дилером на основании договора №288856 от 21 августа 2015 года в лице директора ФИО8 и Шиповым М.А. заключен договор №САТ0006321 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска. Цена на товар составляет 878 900 руб.

Кроме того, истцом Шиповым М.А. дополнительно заказано оборудование, аксессуары и услуги согласно приложению №2 к вышеуказанному договору на сумму 109 930 руб.

Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора купли – продажи автомобиля продавец обязан передать Покупателю годный к эксплуатации автомобиль, свободный от прав третьих лиц и иных обременений по Акту осмотра и приема транспортного средства в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора.

Из п. 4.1.3 договора следует, что продавец обязан до передачи автомобиля заключить с покупателем основной договор на условиях определенных в настоящем договоре, дополнительный экземпляр которого передать покупателю для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и сервисную книжку. Подписание акта осмотра и приема автотранспорного средства, указанного в п. 4.1.2 настоящего договора, со стороны покупателя свидетельствует о получении покупателем всех указанных в настоящем пункте документов.

Согласно п. 4.2.3 договора купли – продажи №САТ0006321 покупатель обязан соблюдать изложенные в руководстве по эксплуатации (инструкции по эксплуатации), карточке техобслуживания и гарантии (гарантийной книжке. Гарантийном талоне, сервисной книжке) – правила эксплуатации, хранения и ухода за автомобилем, периодичность проведения технического обслуживания автомобиля, рекомендации об использовании моторного масла с маркировкой. Соответствующей температуре окружающего воздуха, правила пожарной безопасности, в том числе не допускать наличия в моторном отсеке посторонних предметов. Работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля являются платными и выполняются за счет покупателя согласно действующим расценкам и объемам выполненных работ на момент их проведения.

Из п. 4.2.5 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля следует, что покупатель обязан при обнаружении признаков неисправности незамедлительно уведомить об этом продавца либо сервисный центр другого официального дилера, согласовать с ним свои дальнейшие действия, принять все разумные меры, исключающие эксплуатацию неисправного пвтомобиля до устранения обнаруженной неисправности.

В соответствии с п. 5.6 вышеуказанного договора такие характеристики автомобиля как максимальная скорость, время разгона 0-100 км/ч, максимальная мощность. Расход топлива и прочие являются справочно-ориентировочными, физические технические характеристики автомобиля всегда зависят от модели автомобиля, манеры, регулярности вождения, пробега, температуры окружающего воздуха, качества дорожного покрытия, топлива и прочих факторов.

Из п. 5.7 договора следует, что при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока покупатель обязан предоставить автомобиль для проверки качества и/или на экспертизу продавцу. В случае обращения для проверки качества и/или экспертизы или на станцию технического обслуживания уполномоченного дилера «LADA», не являющуюся продавцом, покупатель обязан письменно известить об этом продавца.

Срок гарантии на автомобиль и установленное на нем заводом-изготовителем оборудование (приложение №1 к договору), а также срок гарантии на аксессуары, поименованные в п. 2.1 договора купли - продажи (приложение №2 к договору) сторонами не оспаривался.

Из представленных кассовых чеков следует, что истец Шипов М.А. оплатил товар по договору купли – продажи №САТ0006321.

31 января 2019 года Шиповым М.А. и ООО «Сатурн-2» составлен акт приемки-передачи автомобиля по договору купли – продажи №САТ0006321, согласно которому истцу передан автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, претензий к продавцу покупатель не имеет.

22 марта 2019 года истец Шипов М.А. обратился к ИП ФИО8 причина обращения со слов клиента: долил за 1 500 км 250 гр. масла/нужно проверить на подтекание /ДВС 1,8л., выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA, технологическая мойка (без обтира).

01 сентября 2019 года истец обратился к ИП ФИО8 причина обращения со слов клиента: стук спереди при проезде неровностей, запах бензина в салоне при торможении и при разгоне/посторонний звук в консоли, выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA.

09 октября 2019 года истец обратился к ИП ФИО8 причина обращения со слов клиента: стук спереди при проезде неровностей, выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: опора подвески двигателя правая верхняя в сборе: с/у; сбивка грязи (без шампуня); опора правая подвески двигателя VESTA.

13 декабря 2019 года Шипов М.А. обратился к ИП ФИО8 причина обращения со слов клиента: масляный щуп «сухой», уровень масла на «конце» щупа, выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA; сбивка грязи (без шампуня); масло моторное Shell Helix HX8 5W-40 SN, 209л., рекомендовано приехать для контроля масла при пробеге 12 915 км.

20 января 2020 года Шипов М.А. обратился к ИП ФИО8 по причине контрольного замера масла, выполнены следующие работы, согласно перечню работ и запчастей: опора ДВС 3 – с/у; сбивка грязи (без шампуня); опора правая подвески двигателя VESTA.

Кроме того, 20 января 2020 года ИП ФИО8 в отношении автомобиля истца Шипова М.А. выполнены следующие работы, согласно перечню работ и запчастей: масло ДВС слить/залить; сбивка грязи (без шампуня).

21 января 2020 года истец обратился к ИП ФИО8 причина обращения со слов клиента: стук в передней подвеске, выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: стойка телескопическая передней подвески правая в сборе; сбивка грязи (без шампуня); стойка телескопическая правая в сборе VESTA Cross.

30 января 2020 года истец Шипов М.А. обратился к ИП ФИО8 причина обращения со слов клиента: стук в подвеске, не работают концевики, выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: осмотр ходовой части автомобиля; сбивка грязи (без шампуня).

Истец Шипов М.А. 22 сентября 2020 года обратился с претензией от 08 сентября 2020 года к ООО «Сатурн-2», в которой в связи с выявлением недостатка в товаре, а именно повышенным расходом моторного масла в двигателе автомобиля, просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 997 830 руб., вернуть денежные средства уплаченные истцом на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 13 278 руб., в случае просрочки возмещения убытков просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Из представленного ответа ООО «Сатурн-2» на претензию Шипова М.А. от 08 сентября 2020 года следует, что Шиповым М.А. не представлены копии документов, на которые Шипов М.А. ссылается в своей претензии, кроме того в претензии не указано какая именно неисправность возникла в его транспортном средстве.

Сопроводительным письмом от 18 октября 2020 года представителем Шипова М.А. направлены в адрес ООО «Сатурн-2» копии документов, на которые ссылается Шипов М.А. в претензии от 08 сентября 2020 года.

30 октября 2020 года Шипов М.А. вновь обратился к ИП ФИО8 причина обращения со слов клиента: повышенный расход масла, вибрация при начале движения. Выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: осмотр автомобиля; сбивка грязи (без шампуня).

Согласно Акту проверки качества (осмотра) транспортного средства от 30 октября 2020 года выполненного в Автоцентре «Lada» представителем ООО «Сатурн-2», в присутствии истца и его представителя в ходе осмотра транспортного средства Шипова М.А. течи масла не обнаружено. Указан пробег автомобиля 20 314 км. На автомобиле был произведен замер уровня масла в двигателе. Установлено, что уровень масла на щупе находится между min и mах, что соответствует норме. Далее, в двигатель было долито масло до уровня max и слито в мерную емкость для замера его веса (предварительно масса самой емкости была исключена). Вес масла составил - 3100 гр. Моторное масло обратно залили в двигатель. В целях дальнейшего контроля уровня масла произвели опломбировку деталей, и рекомендовали истцу через 1 000 км. пробега обратиться в дилерский центр «Lada» для проверки уровня масла в двигателе. Кроме того, в процессе осмотра установлена вибрация автомобиля при начале движения. В целях устранения данной вибрации произведена адаптация АКПП.

25 ноября 2020 года Шипов М.А. вновь обратился к официальному дилеру ООО «Сатурн-2» по причине повышенного расхода масла, второго замера, где ИП ФИО8, выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: осмотр автомобиля; сбивка грязи (без шампуня).

Из Акта проверки качества (осмотра) транспортного средства от 25 ноября 2020 года выполненного в Автоцентре «Lada» представителем ООО «Сатурн-2», в присутствии истца Шипова М.А. следует, что в ходе осмотра автомобиля на подъемнике течи масла не обнаружено. Указан пробег автомобиля 21 375 км. Целостность пломб установленных 30 октября 2020 года не нарушена. Установлено, что уровень масла на щупе находится между min и mах. В целях контроля уровня масла, моторное масло было слито в мерную емкость для замера его веса (предварительно масса самой емкости была исключена). Вес масла составил - 2640 гр. Моторное масло обратно залили в двигатель. При пробной поездке нефункциональная вибрация отсутствует.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Сатурн-2» на претензию истца от 08 сентября 2020 года следует, что после проведенных проверок качества автомобиля Шипова М.А. 30 октября 2020 года и контрольного замера уровня масла в двигателе 25 ноября 2020 года установлено, что 25 ноября 2020 года при замере веса моторного масла, вес моторного масла составил 2 640 гр. Таким образом, установлен расход масла 460 гр. на 1 060 км пробега, что составляет 473 мл. на 1 000 км. Согласно нормативной документации АО «АВТОВАЗ» контрольная величина расхода масла на угар (КВРМ) составляет 500 мл. на 1 000 км. пробега. На основании изложенного ООО «Сатурн-2» указывает, что заявленная Шиповым М.А. неисправность в претензии от 08 сентября 2020 года отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказано.

23 января 2021 года Шипов М.А. обратился с претензией непосредственно к изготовителю спорного автомобиля - АО «АВТОВАЗ», с теми же требованиями о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля, заключенного между Шиповым М.А. и ООО «Сатурн-2», возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в сумме 997 830 руб., а также денежных средств, уплаченных на плановое и внеплановое техобслуживание автомобиля в размере 13 278 руб. 36 коп., в случае просрочки возмещения убытков, просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Своей телеграммой Шипову М.А. от 05 февраля 2021 года ответчик указал, что претензия истца направлена для рассмотрения региональному представителю - ООО АМК - Екатеринбург, кроме того телефонограмма содержит указание на возврат автомобиля изготовителю в срок до 10 часов 00 минут 08 февраля 2021 года со снятыми ограничениями и вне залога, кроме того телефонограмма содержит просьбу предоставить копии документов, подтверждающих затраты на плановое и внеплановое техническое обслуживание в этот же срок.

08 февраля 2021 года между Шиповым М.А. и ООО «АМК - Екатеринбург» действующего на основании дилерского соглашения № 270187 от 11 ноября 2013 года и приказа АО «АВТОВАЗ» № 201 от 28 мая 2019 года было заключено Соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля. Согласно которому в присутствии истца Шипова М.А. был доведен уровень масла в двигателе автомобиля до отметки max, проведено пломбирование мест доступа к объему масла двигателя (сливная пробка, заливная горловина, датчик давления масла, масляный фильтр, щуп уровня масла). Указано на необходимость передачи автомобиля истцу по акту приема – передачи и эксплуатацией автомобиля Шиповым М.А. пробега 1 000 км. по одометру с последующей его передачей автомобиля региональному дилеру для продолжения проверки качества.

23 февраля 2021 года истец предоставил ООО «АМК - Екатеринбург» спорный автомобиль повторно для контрольного замера уровня масла в двигателе, замера веса моторного масла.

В этот же день, 23 февраля 2021 года по акту приема - передачи автомобиля Шипов М.А. передал ООО «АМК - Екатеринбург» автомобиль по требованию дилера на разборку и дефектовку двигателя.

10 марта 2021 года в ответе на претензию АО «АВТОВАЗ» отказывает истцу Шипову М.А. в удовлетворении его требований в связи с отсутствием оснований.

Согласно заказ-наряду №А-ЗН020510 от 19 апреля 2021 года, а также акту выполненных работ к вышеуказанному заказ-наряду №А-ЗН020510 от 19 апреля 2021 года ООО «АМК - Екатеринбург» в отношении автомобиля Шипова М.А. по причине указанной со слов клиента повышенный расход масла, выполнены работы установлены запасные части: ГБЦ в сборе, прокладка ГБЦ, прокладка термостата, прокладка выпуск коллектора, насос масляный в сборе, прокладка крышки масляного насоса, прокладка, прокладка фланца, уплотнитель дроссельного патрубка, датчик концентрации кислорода, уплотнитель газового канала, поршень и шатун в сборе, фильтр масляный, герметик прокл. клап крышки, вкладыш шатуна +0,012 мм, вкладыш шатуна +0,006 мм, вкладыш шатуна 0,00 зеленый, масло моторное LADA ULTRA 5W-40, SN/CF 207,3 л (бочка), СИНТ, глушитель дополнительный с трубами и кронштейнами в сборе, гайка М8х125 с фланцем и шайбой в сборе, труба приемная глушителя в сб.

16 июня 2021 года Шипов М.А. повторно обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», с теми же требованиями о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля, заключенного между Шиповым М.А. и ООО «Сатурн-2», возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в сумме 997 830 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 58).

Из сообщения полученного истцом Шиповым М.А. 06 июля 2021 года следует, что АО «АВТОВАЗ» отказывает истцу Шипову М.А. в удовлетворении его требований в связи с отсутствием оснований, указывает на то, что согласно методике АО «АВТОВАЗ» после ремонта ДВС допускается повышенный расход масла на пробеге до 7 500 км.

09 июля 2021 года Шипов М.А. обратился к ИП ФИО8, выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA (причина обращения указана со слов клиента: дергается при начале движения, клиент просил проверить шум кондиционера, указал на то, что не работает кнопка закрывания багажника).

10 августа 2021 года Шипов М.А. обратился к ИП ФИО8, выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA (причина обращения указана со слов клиента: уровень масла на минимуме, четыре месяца назад производился ремонт ДВС по гарантии (замена ГБЦ и поршневой группы). Автомобиль предоставлен на осмотр на эвакуаторе.

Из информационного письма АО «АВТОВАЗ» следует, что эксплуатационной нормы расхода масла не существует, поэтому контрольная величина расхода масла (далее КВРМ) является условной. КВРМ применима только после периода приработки нового двигателя. Период приработки нового двигателя составляет 7 500 км. пробега с момента начала эксплуатации нового двигателя или прошедшего ремонт (при котором производится замена комплекта поршня с кольцами или замена двигателя). КВРМ составляет не более 0,5 литра на 1 000 км. пробега автомобиля. Руководствоваться указанной КВРМ допустимо при средних типовых режимах эксплуатации автомобиля и недопустимо при эксплуатации с преобладанием интенсивных разгонов и высоких скоростей (руководство по эксплуатации.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска истца Шипова М.А., выполненного ООО «ГАЗ-ОКА» 14 ноября 2021 года следует, что в результате проверки установлены признаки повышенного расхода масла на угар, что может свидетельствовать о серьезной неисправности поршневой группы ДВС. Для уточнения причин повышенного расхода моторного масла требуется разборка и дефектовка деталей ДВС.

В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, согласно которой предпродажная подготовка автомобиля выполнена, о чем имеется печать продавца и подпись покупателя; имеются отметки о проведенных ремонтных работах по гарантии от 30 октября 2020 года и 19 апреля 2021 года; имеются отметки в талонах технического обслуживания №1 15 000 км, и №2 30 000 км.

Определением суда от 08 декабря 2021 года по данному делу назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № 2301 следует, что: учитывая проведенное исследование, расход моторного масла автомобиля <данные изъяты> VIN № (409 гр. на 1 000 км. пробега), не превысил контрольную величину расхода масла (420 гр. на 1 000 км. пробега или 0,5 литра на 1 000 км. пробега), указанную в информационном письме №80-21 «О контрольной величине расхода масла двигателей автомобилей LADA» АО «АВТОВАЗ». Факт повышенного расхода масла, заявленный истцом, с технической точки зрения, не подтвержден. Учитывая вышеизложенное отсутствие подтвержденного «повышенного расхода масла», исключает необходимость установления каких-либо недостатков в двигателе или автомобиле <данные изъяты> VIN №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Указанное выше заключение экспертов, которым не установлено производственных недостатков транспортного средства, соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертов иными доказательства по делу не опровергнуты, в связи с чем они обоснованно положены судом первой инстанции в основу решения, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шипова М.А.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных исковых требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Шипова М.А. о несогласии с выводами судебных экспертов, в связи с нарушениями экспертами методики примененного ими расчета при определении контрольной нормы замера моторного масла в спорном автомобиле, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были подробно проверены судом первой инстанции и в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что при проведении исследования руководствовались официальными документами, которые представлял ответчик. КВРМ указана в информационном письме №80-21 от 10 ноября 2021 года № 2С300/7574 «О контрольной величине расхода масла» (далее по тексту: информационное письмо). Фрагмент письма приведен на стр.12 Заключения (Рис.19). В информационном письме приведена величина «не более 0,5 литра на 1000 км пробега автомобиля». На стр.13 Заключения эксперта разъясняется, что в рекомендациях завода-изготовителя по произведению замеров расхода масла указано (Приложение 3 к информационному письму), что замеры производятся путем взвешивания (масса измеряется в кг. или гр.), а в информационном письме указана величина КВРМ в литрах (объем измеряется в м3), необходимо величину 0,5 литра (0,0005 м3) перевести в килограммы (граммы). Для перевода величины КВРМ (0,5 л.) в единицы измерения массы (кг., гр.) использована формула из курса физики для 7 класса (раздел «Классическая механика» или «Теория относительности»). В качестве примера программа по физике для 7 класса приведена на сайте «resh.edu.ru» (Российская электронная школа). Указанная формула так же приведена во множестве других научных информационных источниках. Учитывая вышеизложенное, указанная зависимость массы тела от его плотности и объема является общепринятой с научной и практической точки зрения. Использование указанной формулы в заключении эксперта соответствует требованиям ст. 8 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Пояснения о весах имеются в экспертном заключении, а именно: модель весов, их серийный номер, дата изготовления. Весы экспертам не принадлежали, а принадлежали официальному дилеру ООО «Сатурн-2» и находились на территории ремонтной зоны. В информационном письме №80-21 от 10 ноября 2021 года № 2С300/7574 «О контрольной величине расхода масла» указано на Приложение №3, где указаны рекомендации по произведению замеров расхода масла. В п.5 рекомендаций указано: «Подготовить и взвесить тару для слива масла (рекомендуется использовать весы с ценой деления 1 г.)». При этом не указаны критерии к выбору мерной тары. Следовательно, использование пластиковой канистры не находится в противоречии с информационным письмом и рекомендациями. На основании рекомендации (приложение № 3) стр. 23 заключения, необходимо довести уровень масла, для того чтобы исключить субъективные факторы, исключить примеси в масле, в присутствии всех заинтересованных сторон в двигатель было залито новое масло. Масленый фильтр заменили, чтобы процесс смены масла был полноценный. На стр.9 заключения эксперта (рис.10) приведены этапы взвешивания тары и моторного масла. Емкость для взвешивания использовалась та же, в которой масло было доставлено в ремонтную зону со склада. Масло при первой заливке в двигатель а/м LADA заливалось, ориентируясь на уровень по масляному щупу, т.е. остатки моторного масла не сливались из ёмкости до начала каплепадения, поэтому емкость на рис. 10-1 тяжелее той же емкости после взвешивания масла и второй заливки его в двигатель (рис. 10-3). При проведении расчетов (абз.4 стр.9 заключения) экспертами использовалась масса пустой тары после заливки масла (392 гр.). Замечание представителя истца не является противоречием с проведенным исследованием и использованными в нем данными. В информационном письме №80-21 от 10 ноября 2021 года №2С300/7574 «О контрольной величине расхода масла» не указано, какой марки моторное масло следует использовать при проведении замеров. В соответствии с руководством по эксплуатации ТС (приложение 1), необходимо использовать моторное масло, соответствующее по эксплуатационным свойствам стандарта API SN (Американский нефтяной институт) Моторное масло моторное Shell Helix НХ8 5W40 соответствует стандарту API SN (см. стр.13 заключения рис.20). Следовательно, использование указанного моторного масла соответствует рекомендациям завода-изготовителя ТС и не противоречит данным, указанным в информационном письме «О контрольной величине расхода масла».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположении, фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд принял заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №2301 ФИО12, ФИО11 в качестве доказательств по делу, и у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.