Решение по делу № 33-4442/2018 от 15.10.2018

Дело №33-4442/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Дементьевой В. Г. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Дементьевой В. Г. к Башариной Л. Н., Башарину Д. А., Гущину В. В., Сорокиной А. И., Администрации г.Владимира, У. Р. по Владимирской области о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета У. Р. по Владимирской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом-земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения Дементьевой В.Г. и ее представителя-Лопатниковой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Башариной Л.Н., представителя Башариной Л.Н. и Башарина Д.А.-Котова П.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева В.Г. обратилась в суд с иском к Башариной Л.Н., Башарину Д.А., Гущину В.В., Администрации ****, У. Р. по Владимирской области и со ссылкой на ст.ст.166,168 ГК РФ просила признать недействительной (ничтожной) сделкой акт приема-передачи **** от **** в собственность **** доли земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что является наследницей по закону ****., умершего ****, которому на момент смерти принадлежали доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Данный земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома **** по договору от **** и имел площадь **** кв.м., поставлен на кадастровый учет **** площадью **** кв.м. **** долю в праве собственности на жилой дом подарила ****. Наследниками имущества **** умершей ****, в виде **** долей в праве собственности на жилой дом являются **** Сорокина А.И., **** Принадлежащая ****. доля в праве собственности на жилой дом перераспределена между **** доли, **** доли, **** ****., Сорокиной А.И.-по **** доли, **** доли, договор о перераспределении долей в БТИ не зарегистрирован. **** ****. подарила **** доли ****., который **** подарил ее **** акту приема передачи **** от **** Гущин В.В. получил в собственность **** доли в праве собственности на земельный участок. **** Гущиным В.В. по договору купли-продажи доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок отчуждена Башарину Д.А. и Башариной Л.Н. Указывает, что для приватизации земельного участка необходимо было совместное обращение в Росреестр всех участников общей долевой собственности на жилой дом, обращение Гущина В.В. рассмотрению не подлежало. Полагает, что акт приема передачи **** от **** не соответствует закону и является ничтожной сделкой, нарушающей права истца на владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом.

Определением суда от **** в качестве соответчика по делу привлечена Сорокина А.И.

Истец Дементьева В.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.****

Представитель истца Дементьевой В.Г.-Лопатникова Г.М. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что основанием для обращения в суд послужило письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» от **** о том, что Гущин В.В. получил землю в собственность на основании оспариваемого акта.

Ответчик Башарина Л.Н., ее представитель Котов П.Г., представляющий также интересы ответчика Башарина Д.А., в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Башарины Д.А. и Л.Н. долю в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Гущиным В.В. Оспариваемый акт приема-передачи **** от **** между сторонами сделки не оформлялся, и основанием приобретения права собственности на земельный участок не являлся.

Ответчики Башарин Д.А., Гущин В.В., Сорокина А.И., Администрация г. Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т**** л.д**** Управление Росреестра по Владимирской области представило отзыв на иск, в удовлетворении которого просила отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Ранее в судебном заседании представитель Администрации г.Владимира– Коновалова А.В. в удовлетворении иска также просила отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Ответчик Башарин Д.А. представил отзыв на иск, указав, что право собственности Гущина В.В. возникло не на основании оспариваемого акта, а в порядке ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дементьева В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что у Гущина В.В. не имелось законных оснований для получения **** доли в праве собственности на земельный участок, он не имел возможность получить в собственность землю под принадлежащей ему самовольно возведенной частью дома. На момент регистрации договора купли-продажи от **** имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами-по данным ГКН жилой дом имел площадь **** кв.м., Гущин В.В. представил техпаспорт на жилой дом площадью **** кв.м. (и в настоящее время на учете в Росреестре числятся два жилых дома разной площадью); отсутствовало извещение иных сособственников о продаже доли в праве собственности; земельный участок Гущину В.В. не предоставлялся, находился в государственной собственности и для оформления общей долевой собственности на земельный участок необходимо было совместное обращение всех участников долевой собственности на жилой дом, в отсутствие такого заявления участники долевой собственности на жилой дом могли претендовать только на пользование частью земельного участка. Настаивает на том, что право собственности на **** доли возникло у Гущина В.В., а затем у Башариных ЛН. И Д.А. в нарушение действующего законодательства.

Ответчиком Управлением Росреестра по Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Доводы апеллянта о возникновении у Гущина В.В. права на **** доли в праве собственности на земельный участок на основании акта приема-передачи **** от **** полагает ошибочными, сведения в ЕГРН внесены на основании данного акта в порядке обмена информацией между Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» и Управлением Росреестра по Владимирской области. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Гущиным В.В. ****, земельный участок принадлежал Гущину В.В. на основании договора о предоставлении земельного участка от ****, договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ****. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком Сорокиной А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает ее подлежащей удовлетворению. Отмечает, что регистрация договора купли-продажи от **** является незаконной, регистрация права собственности Гущина В.В. произведена на основании договора о предоставлении земельного участка от ****, правообладателями земельного участка могут быть только наследники Латышевых, к которым **** и Гущин В.В. не относятся. Считает, что не может являться ответчиком по делу, поскольку ее права также нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гущин В.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.****), ответчики администрация г.Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, т****), ответчики Сорокина А.И., Башарин Д.А. (извещены посредством телефонограмм, т****), не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.166,168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Гущиным В.В. (продавец) и Башариной Л.Н., Башариным Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи **** доли в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м. и **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенных по адресу: ****. На основании данного договора в ЕГРП **** зарегистрировано право собственности Башариной Л.Н. и Башарина Д.А. на **** доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок (по **** доли за каждым).

Согласно договора купли-продажи от ****, **** доли в праве собственности на земельный участок принадлежат Гущину В.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Владимирской государственной нотариальной конторы ****, реестровый ****, договора дарения доли жилого дома от ****, удостоверенного нотариусом г.Владимира, реестровый ****, зарегистрированного в ЕГРП ****; **** доли в праве собственности на жилой дом принадлежат Гущину В.В. на основании договора дарения доли жилого дома от ****, удостоверенного нотариусом г.Владимира, реестровый ****, зарегистрированного в ЕГРП ****.

Разрешая требования Дементьевой В.И. о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта приема-передачи **** от ****, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Гущина В.В., а впоследствии и Башариных Д.А. и Л.Н. на **** доли в праве собственности на земельный участок возникло не на основании указанного акта, указав, что оспариваемый акт в материалы дела не представлен, его копия не содержится в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, представленном Управлением Росреестра по Владимирской области по запросу суда, отсутствие данного акта подтверждено ответом Управления Росреестра по Владимирской области от ****, а сделки, на основании которых у Гущина В.В., Башариных Д.А. и Л.Н. возникло право собственности на земельный участок, предметом спора не являются. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****, удостоверенного нотариусом Владимирской государственной нотариальной конторы ****, реестровый ****, **** был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м. для возведения одноэтажного двух-квартирного жилого дома.

**** между ****. (даритель) и ****. (одаряемый) заключен договор дарения **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, удостоверенный нотариусом Владимирской государственной нотариальной конторой, реестровый ****.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от **** наследниками принадлежащей **** **** **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, являются **** Сорокиной А.И., **** (по **** доли каждый). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от **** наследником принадлежащей **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, является ****

Согласно справке Владимирского межрегионального бюро технической инвентаризации от **** ****, жилой дом по адресу: ****, принадлежал на праве общей долевой собственности ****.**** доли, **** доли, **** Сорокиной А.И., **** доли на основании вышеуказанных документов.

**** между ****, **** Сорокиной А.И., **** **** заключен договор об установлении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, по которому **** передано **** доли, **** доли, **** Сорокиной А.И.-по **** доли, **** доли, удостоверенный нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторой, реестровый ****. На данном договоре имеется отметка о его регистрации во Владимирском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» ****. Регистрация данного договора в БТИ подтверждается и сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ****, согласно которым по состоянию на **** жилой дом по адресу: ****, принадлежал на праве общей долевой собственности Башаниным Д.А. и Л.Н. (от **** право собственности на **** доли перешло в результате нескольких сделок Башаниным Д.А. и Л.Н.), **** доли, **** Сорокиной А.И.-по **** доли**** доли.

**** между **** (даритель) и **** (одаряемый) заключен договор дарения **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, удостоверенный нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторой, реестровый ****, зарегистрированный во Владимирском межрайонном бюро технической инвентаризации ****.

**** между **** (даритель) и Гущиным В.В. (одаряемый) заключен договор дарения **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, удостоверенный нотариусом г.Владимира, реестровый ****. Государственная регистрации права собственности Гущина В.В. произведена ГУ «****» ****.

В ГКН содержатся внесенные **** сведения о земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м., сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ГКН ****. Согласно выписке из ЕГРП от **** земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности: **** (доля в праве ****, право зарегистрировано ****), Сорокиной А.И. (доля в праве ****, право зарегистрировано ****), Башариной Л.Н. (доля в праве ****, право зарегистрировано ****), Башарину Д.А. (доля в праве ****, право зарегистрировано ****), Сорокиной А.И. (доля в праве ****, право зарегистрировано ****), Сорокиной А.И. (доля в праве ****, право зарегистрировано ****).

Согласно представленных Управлением Росреестра по Владимирской области сведений, **** доли в праве собственности на земельный участок принадлежало Гущину В.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****, удостоверенного нотариусом Владимирской государственной нотариальной конторы ****, реестровый ****, договора дарения доли жилого дома от ****, удостоверенного нотариусом г.Владимира, реестровый ****, зарегистрированного в ЕГРП ****. Право собственности Гущина В.В. на **** доли в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ****, запись о регистрации ****. Оспариваемый акт приема-передачи **** от **** не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, поскольку на основании этого акта, содержащего реестр передаваемых сведений, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» внес сведения о правах в ЕГРП в порядке обмена информацией с Управлением Росреестра по Владимирской области. Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» от ****, на которое ссылается сторона истца, не следует, что право общей долевой собственности Гущина В.В. на земельный участок возникло на основании указанного акта, напротив, в данном письме указано, что на основании акта приема-передачи **** от **** внесены сведения о правах на земельный участок в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о том, что права Дементьевой В.Г., ссылающейся в обоснование иска на отсутствие законных оснований для регистрации за Гущиным В.В. права на **** доли в праве собственности на земельный участок, являются нарушенными непосредственно оспариваемым актом приема-передачи **** от ****, у судебной коллегии не имеется. Ссылка на отсутствие оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности Гущина В.В. в связи с имеющимися, по мнению апеллянта, противоречиями между зарегистрированными и заявленными правами, на отсутствие согласия и соответствующего совместного заявления всех участников общей долевой собственности на жилой дом об оформлении земельного участка для эксплуатации жилого дома в общую долевую собственность, на отсутствие уведомления иных сособственников при последующем отчуждении доли по возмездной сделки, на отсутствие акта о предоставлении земельного участка непосредственно Гущину В.В., не являющемуся наследником первоначальных правообладателей земельного участка, как и ссылка на иные основания, указанные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда не являются. В силу ст.12. ст.3, ст.39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 23 "О судебном решении", выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст.39 ГПК РФ, так и принципа равноправия сторон. В настоящем споре истцом избран такой способ защиты своего права, как признание недействительным акта приема-передачи **** от ****, являющегося внутренним документом Росреестра, и не служащего основанием для возникновения права Гущина В.В., а затем и Башариным Л.Н. и Д.А. на **** доли в праве собственности на земельный участок, законность возникновения которого, по сути, оспаривается истцом. Решение суда по настоящему делу не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своих прав с использованием предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положений ст.ст.139-140 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от **** по заявлению стороны истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом-земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****. В связи с отказом в удовлетворении иска судом одновременно с принятием решения на основании вышеуказанных норм права постановлено об отмене мер по обеспечению иска. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой В. Г.-без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А.Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В.Удальцов