Решение по делу № 2-2191/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-2191/2023                                              27 апреля 2023 года

УИД: 44RS0004-01-2022-000691-11

В окончательной форме 04 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Василия Рафаиловича к Звонову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец Сысоев В.Ф. обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к Звонову А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 565000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что денежные средства перечислены Сысоевым В.Ф. своему племяннику - ответчику по настоящему спору Звонову А.А., как заем по устному соглашению на банковскую карту, открытую на имя ответчика в размере 565000 рублей, в том числе 07.05.2019г. – 30000 рублей, 17.05.2019г. – 95000 рублей, 21.05.2019г. – 80000 рублей, 22.05.2019г. – 170000 рублей,, 31.05.2019г. – 190000 рублей, на условиях возврата денежных средств по истечении одного года, поскольку данные денежные средства были получены ответчиком в долг. Ответчик получил денежные средства, однако до настоящего момента на добровольной основе не возвратил их истцу.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 29.11.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что часть денежных средств в размере 55000 рублей была ему возвращена посредством платежных переводов системы Сбербанк Онлайн произведенных матерью ответчика – Звоновой Г.Н. на карту его знакомой – Конуховой Т.Г., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности в размере 510000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

         Истец Сысоев В.Ф., в судебное заседание организованное посредством использования видеоконференц-связи па базе Октябрьского районного суда г.Кирова явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обозначив, что на момент передачи спорных денежных средств, стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях, в обоснование своего довода указав, что, в период с 2019г. по 2022г. истец являлся генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кортекс», а ответчик в свою очередь занимал должность исполнительного директора в данной организации, в должностные обязанности которого, в частности, входило обеспечение выплат заработной платы работникам указанного общества.

Представитель ответчика Шиманович В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах, суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Сысоевым В.Ф. в период с 07.05.2019г. по 31.05.2019г. осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика в размере 565000 рублей, в том числе 07.05.2019г. – 30000 рублей, 17.05.2019г. – 95000 рублей, 21.05.2019г. – 80000 рублей, 22.05.2019г. – 170000 рублей,, 31.05.2019г. – 190000 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что денежные средства перечислял ответчику в качестве займа. При этом договоры займа, применительно к положениям закона, не заключались. Ответчик факт заключения договоров займа не подтверждал, указывая, что между сторонами были постоянные переводы денежных средств, в связи с трудовыми отношениями, сложившимися между сторонами настоящего спора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено истцом.

В связи с чем, доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, во исполнение которых заявитель как кредитор перечислил денежные средства, являются, по мнению суда не состоятельными, поскольку судом установлено, что какие-либо договоры займа между сторонами не заключались. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. В отсутствие факта заключения договоров займа на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию факта его надлежащего исполнения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Конухова Т.Г. пояснила суду, что на основании достигнутой устной договоренности с истцом, она получала переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на ее имя, от неизвестных свидетелю лиц. В последующем, обналичивая денежные средства, Конухова Т.Г. передавала их истцу в наличной форме. Кроме того, свидетелю известно, со слов Сысоева Василия Рафаиловича, о наличии заемных отношений между сторонами настоящего спора.

Стороной истца в материалы дела представлены справки по операциям, совершенным посредством платежных переводов системы Сбербанк Онлайн из которых следует, что 27.05.2021г., 29.07.2022г., 15.09.2022г., 24.03.2022г., 26.01.2022г. производились зачисления денежных средств равными частями по 5000 рублей на общую сумму 25000 рублей с карты держателя – Татьяны Георгиевны К., тип операции: входящий перевод, описание: Галина Николаевна З. Назначение этих переводов не указывалось.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям, совершенным посредством платежных переводов системы Сбербанк Онлайн, следует, что 15.09.2022г., 29.07.2022г., 17.02.2022г., 21.12.2021г., 18.07.2022г., 24.03.2022г., 15.08.2022г., 26.01.2022г., 24.11.2021г., 08.11.2021г. совершены переводы с карты на карту, где отправитель: «VISA CLASSIC: **** 7697», получатель перевода – Татьяна Георгиевна К. Назначение этих переводов не указывалось.

Таким образом, из представленных суду вышеперечисленных платежных документов достоверно не усматривается, что денежные средства были перечислены в счет каких-либо долговых обязательств Звонова А.А. перед Сысоевым В.Р., тогда как свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа при отсутствии письменного договора приниматься не могут.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Однако, представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp о перечислении им денежных средств ответчику, подтверждением договоров займа не являются, так как отсутствуют существенные условия, необходимые при заключении договора займа, отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, в указанном размере, иные существенные условия, присущие договору.

Таким образом, судом критически оцениваются приложенные к материалам дела в текстовом виде переписки в мессенджере WhatsApp по смыслу содержания которых также не усматривается о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом. Из буквального толкования текстов представленных переписки сторон, которая, по мнению истца, свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по договорам займа, судом отклоняются, поскольку тексты переписки не свидетельствуют о фактической передаче ответчику денежных средств на возвратной основе, что, в свою очередь, является необходимым признаком заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания передачи заемщику денежных средств по договору займа, и именно в качестве займа, возложено законом на истца.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в качестве заемных, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных расписках.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела переписке, суд приходит к выводу, что она не содержит указание на обязательство ответчика получить спорные денежные средства в долг и возвратить полученные денежные суммы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всю переписку сторон, на которую ссылается истец, приходит к выводу о том, что передача денежных средств от истца ответчику происходила в период времени, когда стороны находились в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств истцом ответчику, нельзя признать заемными обязательствами, так как последнее предполагает, в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы, в то время как доказательств согласования условия о возвратности денежных средств не представлено.

Доказательств того, что при перечислении денежных средств, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договора займа, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства были переданы ответчику в период существования между ними трудовых отношений, также не могут быть расценены судом как полученные в рамках договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сысоева Василия Рафаиловича к Звонову Александру Александровичу о взыскании денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании неосновательного обогащения и согласия истца об изменении предмета или основания иска, в суде не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысоева Василия Рафаиловича к Звонову Александру Александровичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Р.И. Салоухин