Решение по делу № 2-3462/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-3462/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Олега Олеговича к ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут по адресу <адрес>, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (автомобиль). По данному страховому случаю, страховщик, ДД.ММ.ГГГГ, отправил на адрес регистрации истца, письмо-уведомление, содержащее полный отказ в выплате страхового возмещения и урегулировании данного страхового события. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 501 703,44 рублей; Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца, содержащихся в обращениях - было отказано.

В окончательных исковых требованиях, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату 400 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000,00 рубля, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей; расходы за почтовые отправления (в общей сумме) 1 235 рублей 09 копеек; расходы на оплату проведения повторной судебной экспертизы в размере 42 000,00 рублей; расходы за составление рецензии в размере 15 000,00 рублей;

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать дополнительно судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование имеющихся возражений указывает, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО8 КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА УСЛУГ» (Далее АНО «ИНЭК) № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок назначения судебной экспертизы, экспертом даны ответы на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, допущен ряд нарушений, изложенных в рецензии, составленной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА») №. Представитель ответчика указывает, что экспертное заключение, подготовленное по требованиям Службы Финансового уполномоченного от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-15218/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, оно является полным, ясным, обоснованным, не содержащим противоречий, учитывая выводы данного экспертного заключения основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований отсутствует. Также ссылается на то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов. Просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № У-22-15218/5010-007 требования ФИО2 было отказано. Указанные решения законны и обоснованы. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращений финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2, исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83-36 том 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный знак К 201 УР 750, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиль истца марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак Х 388 ВТ 37 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак К 201 УР 750 (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № – в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 11).

По запросу суда предоставлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновнику в ДТП, сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, было вынесено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 107-118).

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчика письмо-уведомление ДД.ММ.ГГГГ с полным отказом в урегулировании данного страхового события. (том 1 л.д. 12, 119-158). С полученным отказом в страховом возмещении истец не согласился и по заданию истца Индивидуальным предпринимателем ФИО6 («ПРО-ЭКСПЕРТ») ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (том 1 л.д. 16-35; том 2 л.д. 2-72), согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составили 501 703,44 рублей; (л.д. 20 оборот).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки в размере 400 000,00 рублей (том 1 л.д. 13-14, 159-161).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на выплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о страховом возмещении и компенсации суммы неустойки, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им. (том 1 л.д. 162-163).

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей (том 1 л.д. 13-14, 164), – ДД.ММ.ГГГГ оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (том 1 л.д. 15, 165).

В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения. (том 1 л.д. 37-46, 73-82, 233-242). В основу решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-15218/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство истца, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

На заключение эксперта от ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-15218/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена рецензия от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № Р-2712/22, согласно которой подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-15218/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение - было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями (л.д. 113-112 том 1).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях (том 1 л.д. 16-35, 83-101, 166-225, 243-252; том 2 л.д. 2-87, 102-124) и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца (том 2 л.д. 99-100) судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО8 КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА УСЛУГ» (далее – АНО «ИНЭК») (том 2 л.д. 128-133).

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-190), повреждения деталей, которые были получены автомобилем Opel Insignia государственный регистрационный знак Х 388 ВТ 37, и зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленному САО «ВСК», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – были образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Opel Insignia государственный регистрационный знак Х 388 ВТ 37 применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события ДТП, после округления составляет: без учета износа – 819 800,00 рублей; с учетом износа – 580 900,00 рублей; (том 2 л.д. 180).

По инициативе САО «ВСК» на указанное экспертное заключение составлена рецензия от Индивидуального предпринимателя ФИО1 («Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА»)» №, в которой указано, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «ИНЭК», выполнено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования (л.д. 8-9 том 2).

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (том 2 л.д. 159-160, 182-190), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 158).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта АНО «ИНЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Суд также учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000,00 рубля.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 201), который судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.

Однако принимая во внимание характер допущенного САО «ВСК» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО2 в результате невыплаты ему страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 30 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 235,09 рубль, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за проведение повторной судебной экспертизы в размере 42 000,00 рублей, расходы на составление Рецензии в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» в размере 15 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха государственная пошлина в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Олега Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК» в пользу Кравцова Олега Олеговича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 22.03.2021 г. по 15.07.2021 г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 235 руб. 09 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВСК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                    Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 05.09.2022 г.

Судья                       Буянтуева Т.В.

Решение невступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3462/2022

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь