Решение по делу № 33-1483/2024 от 03.06.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-632/2024

33-1483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» к Макаровой Анне Андреевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Макаровой Анны Андреевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ «Курганская БСМП», больница) обратилось в суд с иском к Макаровой (ранее до заключения брака – Гаврильченко) А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что 12 апреля 2016 г. между Департаментом здравоохранения Курганской области, ГБУ «Курганская БСМП» и Гаврильченко А.А. заключен договор № 37 и соглашение о целевой подготовке специалистов с высшим образованием, в рамках которого гражданин принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет», успешно пройти итоговую аттестацию по указанной программе, заключить трудовой договор с ГБУ «Курганская БСМП» не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующих документов об образовании и отработать в ГБУ «Курганская БСМП» не менее трех лет, а ГБУ «Курганская БСМП» обязалась предоставить Гаврильченко А.А. меры социальной поддержки, обеспечить прохождение практики и произвести её трудоустройство. В период обучения Гаврильченко А.А. была выплачена стипендия в размере 108000 рублей. В настоящий момент Гаврильченко А.А. к месту работы не прибыла, трудовой договор с ГБУ «Курганская БСМП» не заключила. Согласно п. 6 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерацией. Подпункт «ж» п. 5 соглашения гласит о том, что гражданин обязан возместить «учреждению» в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в период его обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Вместе с тем, за указанный период у Гаврильченко А.А. образовалась задолженность в размере 108000 рублей - выплаченная стипендия, 216000 рублей - штраф. 21 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа не неё поступило.

Истец просил суд взыскать с Гаврильченко А.А. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 108 000 рублей, штраф в размере 216000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440 рублей.

Согласно сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы Курганской области (л.д. 33), Гаврильченко А.А. сменила фамилию на «Макарова».

В судебном заседании представитель истца ГБУ «Курганская БСМП» - Кузнецов К.В., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Макаровой А.А. – Переплетчикова Е.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленным иском, просила суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Гаврильченко А.С., представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ГБУ «Курганская БСМ» удовлетворить частично. Взыскать с Макаровой Анны Андреевны (паспорт <...>) в пользу ГБУ «Курганская БСМП» 108000 руб. в счет возврата денежных средств, 100 000 руб. штраф, 6440 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик Макарова А.А. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ «Курганская БСМП».

В обоснование жалобы, приводя положения ч.ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 1 ст. 198, ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) и указывая на заключение между ней и истцом соглашения с целью дальнейшего трудоустройства, указывает, что ГБУ «Курганская БСМП» не были выполнены условия соглашения, а именно – не организована учебная практика, что подтверждено справкой истца от 26 октября 2023 г., ввиду чего ей пришлось самостоятельно подыскивать и согласовывать учебную практику с учебным и медицинским учреждением. Обращает внимание, что производственную практику она проходила в ГБУ «Курганская поликлиника № 1», которое не является медицинским учреждением, подведомственным ГБУ «Курганская БСМП», практика была организована Департаментом здравоохранения Курганской области. Также полагает, что размер выплачиваемой ей стипендии (1500 рублей) не соответствует положениям ст. 204 ТК Российской Федерации, значительно ниже установленного в тот период времени минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), в связи чем она была практически лишена средств к существованию, в ряде случаев была полностью лишена данных средств в связи с невыплатой ей стипендии по независящим от неё причинам. Приводя также положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации, настаивает на том, что требования о взыскании с неё штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период. Ссылаясь на ст. 205 ТК Российской Федерации, полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы ТК Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) об исполнении обязательств по договору. Также полагает, что обжалуемое решение в части взыскания с неё судебных издержек также подлежит пересмотру.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ «Курганская БСМП» выражено согласие с постановленным решением.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 г. между Департаментом здравоохранения Курганской области, ГБУ «Курганская БСМП» и Гаврильченко А.А. в лице её законного представителя Гаврильченко А.С., заключен договор № 37 о целевом обучении, в рамках которого гражданин принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет», успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в медицинской организации не менее 3 лет; возместить в течение одного месяца медицинской организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, оказываемых в период обучения, а также выплатить штраф в двухкратном размере относительно указанных расходов в случае неисполнения обязательства по трудоустройству после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (л.д. 7, 49).

4 апреля 2016 г. между ГБУ «Курганская БСМП» (медицинская организация) и Гаврильченко А.А. (гражданин) в лице законного представителя несовершеннолетнего Гаврильченко А.С. заключено соглашение, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе; заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в медицинской организации не менее 3 лет; возместить в течение одного месяца медицинской организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, оказываемых в период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае неисполнения обязательства по трудоустройству после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а медицинская организация обязуется предоставить меры социальной поддержки, обеспечить прохождение практики в соответствии с планом и трудоустроить в соответствии с полученной квалификацией и потребностью медицинской организации в специалистах (л.д. 50).

Согласно положений названного Соглашения в период с сентября 2016 г. по 31 августа 2022 г. Гаврильченко А.А. получала от ГБУ «Курганская БСМП» меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 1500 рублей ежемесячно, что подтверждено соответствующими приказами (л.д. 13-23).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с сентября 2016 г. по 31 августа 2022 г. Гаврильченко А.А. от ГБУ «Курганская БСМП» получены меры социальной поддержки в общей сумме 108000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 54-112), а также справкой ГБУ «Курганская БСМП» № 2511 от 9 августа 2023 г. (л.д. 26).

По окончании ГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» 6 июля 2022 г. Гаврильченко А.А., освоившей программу специалитета по специальности «31.05.01 Лечебное дело», успешно прошедшей государственную аттестацию присвоена квалификация «врач-лечебник», выдан соответствующим диплом специалиста (л.д. 40).

Гаврильченко А.А. пройдена первичная аккредитация специалиста врач-лечебник (врач-терапевт участковый) со сроком до 26 июля 2027 г., что подтверждается Выпиской о наличии в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста (л.д. 114).

Ввиду того, что в установленный соглашением срок Гаврильченко А.А. принятые на себя обязательства по трудоустройству в ГБУ «Курганская БСМП» 21 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязанности по возврату мер социальной поддержки в размере 126000 рублей (л.д. 24, 25). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком согласно заключенному сторонами соглашению не были исполнены обязательства по трудоустройству в установленный срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде выплаченной ответчику за период обучения стипендии, а также о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГБУ «Курганская БСМП» требований о взыскании с Макаровой А.А. задолженности по соглашению от 4 апреля 2016 г., взыскав с ответчика задолженность в виде выплаченной ей за период обучения стипендии в размере 108000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения за защитой нарушенного права (один год) суд признал несостоятельным, установив, что истцом данный срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

В силу ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения с истцом договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу положений ст. 197 ТК Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК Российской Федерации.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы (ч. 1 ст. 198 ТК Российской Федерации).

Статьей 205 ТК Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ввиду того, что Макарова А.А. в нарушение условий договора о целевом обучении № 37 от 12 апреля 2016 г. трудовой договор с ГБУ «Курганская БСМП» не заключила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с неё задолженности в виде выплаченной за период обучения стипендии в размере 108000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение следовало применительно к положениям ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации определить и установить причину неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об обучении (уважительная или неуважительная).

При этом перечень уважительности причин неисполнения обучающимся обязательств, предусмотренных договором обучения законодательно не определен, в связи с чем подлежит оценке судом при разрешении каждого судебного спора.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных договором о целевом обучении, для освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству ответчик в материалы дела не представила, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству не ссылалась, доказательств отказа её истцом в трудоустройстве также в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ввиду чего с неё обоснованно взысканы расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в период её обучения.

Из системного толкования приведенных правовых норм и регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из условий вышеназванного договора следует, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика Макаровой А.А. в ГБУ «Курганская БСМП».

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198 ТК Российской Федерации такой договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Макаровой А.А., не исполнившей обязательства по трудоустройству, не только возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, к ответственности, предусмотренной положениями ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавший до 1 января 2019 г.). При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, применил к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), уменьшив его размер с 216000 рублей до 100000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о необоснованности взыскания с неё в пользу истца штрафа.

Как упомянуто выше, возникший между сторонами спор об исполнении обязательств по договору о целевом обучении № 37 от 12 апреля 2016 г., разрешается судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такой спор в силу ст. 381 ТК Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК Российской Федерации, а не нормы ГК Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Нормы ТК Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В связи с указанным, принимая во внимание положения ст. 1 ТК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору о целевом обучении № 37 от 12 апреля 2016 г., являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 ТК Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении (ученического договора) отработать у работодателя по окончании обучения определенный срок; штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 ГК Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям неприменимы.

Кроме этого, в силу ст. 206 ТК Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие ТК Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Как упомянуто выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока обращения в суд (протокол судебного заседания от 16 января 2024 г. – л.д. 182-183).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Руководствуясь ст. 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании единовременной выплаты, поскольку исковое заявление подано в суд в течение установленного годичного срока.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно договору о целевом обучении от 12 апреля 2016 г., Макарова А.А. была обязана не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор с медицинской организацией - ГБУ «Курганская БСМП» (пп. «д» п. 5 договора).

Данная обязанность Макаровой А.А. также предусмотрена соглашением от 4 апреля 2016 г. (пп. «з» п. 5).

Согласно представленной в материалы дела копии диплома специалиста по специальности «Лечебное дело», указанный документ об образовании выдан Макаровой А.А. 6 июля 2022 (л.д. 110).

При этом годичный срок обращения ГБУ «Курганская БСМП» в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, в данном случае следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав неисполнением договора и обнаружения причиненного ущерба. Ответчик обязана была в течение двух месяцев в соответствии с соглашением от 1 апреля 2016 г. и ученическим договором от 12 апреля 2016 г. по окончании обучения в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» обратиться в Департамент для решения вопроса трудоустройства в ГБУ «Курганская БСМП». Поскольку диплом Макаровой А.А. получен 6 июля 2022 г., следовательно, годичный срок на обращение в суд подлежит исчислению с 7 июля 2022 г., а также к нему прибавляется 2 месяца, в течение которых по условиям соглашения и договора о целевом обучении Макарова А.А. должна была трудоустроиться в ГБУ «Курганская БСМП».

Истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанными, поскольку исковое заявление подано в суд в течение установленного годичного срока.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п. 2, 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца до 2146 рублей 67 копеек.

В связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с Макаровой Анны Андреевны в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» штрафа в размере 100000 рублей, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Уменьшить размер взыскания с Макаровой Анны Андреевны в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» государственной пошлины до 2146 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 г.