Решение по делу № 33а-3624/2021 от 17.05.2021

Судья Коржикова Л. Г.                         дело № 33а-3624/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                 город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Волкова А. Е.,

    судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Мегиону Хохловой Н. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Мегиону Бойко Л. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Мегионского городского суда от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    публичное акционерное общество Московский областной банк обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Мегиону Хохловой Н. А.; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Нагорнова А. В., принять меры по розыску должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отделения по г. Мегиону Бойко Л. П., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения.

    В обоснование административного искового заявления общество указало, что (дата) года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Нагорнова А. В. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение, принадлежащего должнику транспортного средства, не объявил его в розыск, не наложил арест на него, не принял мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Ходатайства административного истца о розыске имущества, заявление о наложении ареста на имущество должника от (дата) года, в том числе и жалоба в порядке подчиненности от 24 августа 2020 года, по не рассмотрению ходатайств, судебным приставом - исполнителем, так и начальником отдела остались без ответа. Старшим судебным приставом контроль за судебным приставом-исполнителем не осуществляется, работа не организуется.

    Бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава нарушаются права административного истца как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда, имущество.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

    Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

    В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы и неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для него.

    Судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность погашена не в полном объеме. С учетом курса доллара США, установленного распоряжениями публичного акционерного общества Московский областной банк, остаток задолженности по состоянию на 5 апреля 2021 года составляет <данные изъяты> рублей долларов США, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры принудительного исполнения. Поскольку в настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест не наложен, следовательно, имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя Хохловой Н. А. и старшего судебного пристава, которым нарушаются права административного истца.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Мегиону Хохловой Н. А. на основании заявления взыскателя публичного акционерного общества Московский областной банк от 7 февраля 2020 года, было возбуждено исполнительное производство № (номер) о взыскании с должника Нагорнова А. В. задолженности по кредитному договору от 6 августа 2013 года № (номер), определенную в рублях, размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США, задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> долларов США, задолженность по неустойке <данные изъяты> долларов США. Взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Нагорнову А. В. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

До возбуждения исполнительного производства должником 20 января 2020 года перечислено на банковский счет административного истца <данные изъяты> рублей, с учетом курса Центробанка РФ (<данные изъяты> долларов США, 14 февраля 2020 года – <данные изъяты> рублей, с учетом курса Центробанка РФ (<данные изъяты> долларов США, после возбуждения исполнительного производства 5 марта 2020 года – <данные изъяты> рублей, с учетом курса Центробанка РФ (<данные изъяты> долларов США. Всего должником произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с остатком у взыскателя переплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, копия которого направлена в адрес МВД России – ГИБДД, ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольяти(л.д. 57).

Обращение взыскания на автомобиль не производилось.

13 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 1 февраля 2021 года в адрес взыскателя судебным приставом направлялись запросы о предоставлении информации об остатке задолженности, на которые ответом от 25 февраля 2021 года указано о наличии задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, расчет не представлен, что не соответствует выплаченным суммам.

Исходя из административного искового заявления, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не установлению местонахождения, принадлежащего должнику транспортного средства, не объявления его в розыск, не наложении на него ареста, не принятию мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, по ненадлежащему контролю судебного пристава-исполнителя со стороны руководителя начальника отделения – старшего судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должником задолженность фактически погашена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в объявлении в розыск транспортного средства, наложении на него ареста и обращения взыскания.

    Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация или иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе(ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания. Вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволяют установить местонахождение должника, его имущества.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству, сумма задолженности, взысканная в соответствии с исполнительным листом по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, фактически выплачена, в связи с чем доводы административного истца о наличии задолженности и ссылки на курс рубля установленный своим распоряжением не могут быть приняты во внимание.

    Поскольку задолженность была погашена в течение 4 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

    Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с исполнительным листом взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль, неисполнение указанного требования при имеющихся обстоятельствах, не противоречит требованиям закона и прав административного истца не нарушает. Доказательств нарушения прав, при указанных обстоятельствах дела, не представлено.

    Исходя из заявленных требований бездействие судебного пристава, начальника отдела выразившихся в не рассмотрении направленных ходатайств, не рассматривается, предметом спора не является.

    Таким образом, нарушений требований закона по заявленным требованиям, а также нарушения прав административного истца и его интересов, не установлено, в связи чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Мегионского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                     Волков А. Е.

Судьи                                 Начаров Д. В.

                                         Черникова Л. С.