Решение по делу № 33-9048/2023 от 26.09.2023

Судья Полянская Т.Г.                  Дело № 33-9048/2023 (2-249/2023)

22RS0015-01-2022-005417-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Г.А.Е. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Г.А.Е., ее представителя Ч.В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Г.А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 506 012,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 260 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что причиненный по вине водителя транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, Г.А.Е. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ущерб возмещен владельцу автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ***, в полном объеме в соответствии с договором добровольного страхования в размере 1 797 908 руб. Страховая компания, застраховавшая ответственность водителя автомобиля «KIA OPTIMA», произвела выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба в невозмещенной части с лица, причинившего вред.

Выплата страхового возмещения производилась на условия полной гибели транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страхователь выбрал способ возмещения ущерба за вычетом годных остатков при условии, что они остаются у страховщика.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы им за 787 000 руб. Страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 1 693 012,60 руб. С учетом стоимости реализованных годных остатков, выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., с Г.А.Е. подлежит взысканию 506 012,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г.А.Е. и ее представитель Ч.В.Н. возражали против удовлетворения иска, указывая на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Г.А.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерб в порядке суброгации взыскано 506 012 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины 8 260 руб., всего взыскано 514 272 руб. 60 коп.

С Г.А.Е. в пользу ООО «ЭКСКОМ» взысканы расходы за проведение экспертизы 21 600 руб.

В апелляционной жалобе Г.А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.Е., допустившей нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. При этом суд не принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что водитель автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ***, Б.В.А. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При исходных данных водитель Б.В.А. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, с момента выезда последнего на проезжую часть <адрес>. Суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, сделав свои выводы, не обладая специальными познаниями в области автотехники. Заявитель жалобы считает, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя Б.В.А., нарушившего требования абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.А.Е., ее представитель Ч.В.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2019 около 08 час. 05 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорого <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.В.А., и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.Е.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула от 09.11.2019 Г.А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09.11.2019 в районе <адрес> в <адрес> Г.А.Е. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «HONDA FIT» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Автомобиль марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ***, принадлежал лизингодателю ООО «РЕСО - Лизинг», лизингополучателем являлось ООО «Терем».

23.09.2019 между страхователем ООО «РЕСО - Лизинг» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по полису «РЕСОавто» №***, в отношении транспортного средства «KIA OPTIMA», сроком страхования по 24.09.2021.

Из полиса следует, что страховым риском является, в том числе, ущерб, страховая сумма определена в 1 797 908 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 руб. К управлению допущены любые лица, использующие транспортное средства на законных основаниях.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании по условиям «полная гибель» является ООО «РЕСО - Лизинг», в других случаях - лизингополучатель ООО «Терем».

11.11.2019 Б.В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 29.11.2019, стоимость устранения дефектов транспортного средства «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, составляла без учета износа 1 544 988,27 руб., с учетом износа 1 545 000 руб.

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» следует, что рыночная стоимость автомобиля «KIA OPTIMA» в до аварийном состоянии составляла 1 725 000 руб., в аварийном состоянии - 864 990 руб.

Согласно п.п. 9.20, 9.21, 9.22 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

При урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 9.21.1); в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п. 9.21.2).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Согласно п. 9.7 Правил страхования, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

В извещении от 12.12.2019 страховщик уведомил страхователя о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA OPTIMA» превысит 75% от страховой суммы, урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «полная гибель» по вариантам, предусмотренным Правилами страхования, выплата страхового возмещения по первому варианту может составить 1 693 012,60 руб. после передачи страховщику поврежденного транспортного средства, по второму варианту- 828 022,60 руб. при условии оставления ТС у страхователя.

Из расчета убытка №АТ9805072 от 27.02.2020 по полису №*** следует, что к возмещению заявлена сумма 1 797 908 руб., в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению сумма 1 693 012,60 руб. При расчете убытка из страховой суммы возмещения исключены франшиза 15 000 руб. и норма уменьшения страховой суммы за 2 месяца в 5% - 89 895,40 руб.

В заявлении от 13.01.2020 ООО «РЕСО - Лизинг» сообщило об урегулировании убытка на условиях «полная гибель» по первому варианту.

5 февраля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО- Лизинг» заключено дополнительное соглашения к договору страхования №***, в соответствии с которым сумма страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «KIA OPTIMA» составляет 1 693 012,60 руб.

В соответствии с актом приема передачи от 07.02.2020 ООО «РЕСО - Лизинг» передало САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ***. В этот же день прекращена регистрация данного транспортного средства на ООО «РЕСО - Лизинг» в связи с передачей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Платежным поручением *** от 03.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «РЕСО - Лизинг» страховое возмещение в сумме 1 693 012,60 руб.

Автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал Г.А.Е., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ***.В соответствии с расчетом страховщика, произведенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость ремонта автомобиля «KIA OPTIMA» с учетом износа составляла 1 083 500 руб.

АО «СОГАЗ» на основании п. 5 ст. 14.1, пп. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» реализовало поврежденный автомобиль «KIAO PTIMA» за 787 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2020, актом приема-передачи транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3252 от 22.06.2020.

Обращаясь с иском в суд, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение по договору страхования транспортного средства «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак Х 640 ХТ 22, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 30.05.2023 ***, для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 09.11.2019 водитель автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, Г.А.Е. должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ***, Б.В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право преимущественного проезда перекрестка имел водитель автомобиля «KIA OPTIMA» Б.В.А.

При этом эксперт исходя из исходных данных, которые в ходе рассмотрения дела сообщил ответчик, указал, что водитель автомобиля «KIA OPTIMA» Б.В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA FIT» путем торможения с момента выезда автомобиля «HONDA FIT» на проезжую часть <адрес> как при скорости движения 40 км/ч, так и при скорости движения 60 км/ч.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.Е. С учетом выплаты страхового возмещения в размере стоимости автомобиля при его полной гибели по договору добровольного страхования, реализации автомобиля за 787 000 руб., выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. по договору ОСАГО, суд взыскал с Г.А.Е. в порядке суброгации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 506 012 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Г.А.Е., которая, не увидев дорожный знак «Уступи дорогу», выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, своими действиями создав аварийную обстановку, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем «KIA OPTIMA» под управлением Б.В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства вины ответчика и признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.Е.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу выполнения каждым участником ДТП правил дорожного движения.

Судом дана оценка действиям как водителя Г.А.Е., так и водителя Б.В.А., при этом указано, что Г.А.Е. допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как выезжая со второстепенной дороги, она не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге. Данные вывод сделаны судом с учетом оценки обстоятельств ДТП, направления движения автомобилей, их расположения после столкновения, характера и локализации полученных повреждений.

Оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик Г.А.Е. ссылается на то, что выезжая с второстепенной дороги на главную, она убедилась в том, что не создаст помех для водителя Б.В.А., двигавшегося по главной дороге, однако последний неправильно оценил дорожную ситуацию, не принял мер к торможению транспортного средства с момента выезда автомобиля «HONDA FIT» на проезжую часть <адрес>, тогда как согласно выводам судебной экспертизы располагал для этого технической возможностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что именно действия водителя Б.В.А. привели к столкновению автомобилей, данному заключению суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только в действиях водителя Г.А.Е.

Мотивы, по котором суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Б.В.А. также имеется вина в совершении ДТП, так как при обнаружении опасности на дороге в виде автомобиля под управлением Г.А.Е. не было применено торможение до полной остановки движения, не опровергают правильность принятого по делу судебного постановления.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений в части достоверности и допустимости доказательств, при этом одно доказательство, такое как заключение эксперта, может быть принято в части, в остальной части должны быть приведены мотивы непринятия такого доказательства, что согласуется с основными принципами судопроизводства, закрепленными в гражданском процессуальном праве.

В определении о назначении судебной экспертизы исходные данные по вопросу о наличии технической возможности у водителя Б.В.А. предотвратить ДТП были изложены исходя из пояснений ответчика: момент возникновения опасности для Б.В.И. – выезд автомобиля «HONDA FIT» на <адрес>; с момента выезда автомобиля «HONDA FIT» на проезжую часть <адрес> и до столкновения с автомобилем «KIA OPTIMA» автомобиль «HONDA FIT» проехал расстояние 7-8 м со скоростью от 0 до 5 км/ч; скорость автомобиля «KIA OPTIMA» составляла 40-60 км/ч.

Оценивая данные непосредственно сразу после ДТП письменные объяснениям Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что на перекрестке улиц Никитина-Радищева автомобиль «KIA OPTIMA», двигаясь со скоростью 60 км/ч, получил удар в правую сторону, после чего его откинуло на опору электропередач; а также письменные объяснения Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГ о том, что знак «Уступи дорогу» не заметила, выехала на <адрес>, слева ослепил свет фар, почувствовала удар слева, машину развернуло и отбросило вправо; учитывая схему ДТП, из которой видно, что автомобиль «KIA OPTIMA» располагался с левой стороны проезжей части <адрес> на газоне с направлением от <адрес>, в совокупности со сведениями о ДТП, согласно которым у автомобиля «HONDA FIT» повреждения расположены с левой стороны, у автомобиля «KIA OPTIMA» с передней правой стороны, суд пришел к выводу, что столкновение произошло левой частью автомобиля «KIA OPTIMA» и передней правой частью автомобиля «HONDA FIT», при этом выезд Г.А.Е. на перекресток неравнозначных дорог для водителя Б.В.А. был неожиданным, Г.А.Е. не видела знак «Уступи дорогу» и не предпринимала мер уступить дорогу автомобилю «KIA OPTIMA».

Судом мотивированно отклонена изложенная в ходе судебного разбирательства версия Г.А.Е. о том, что она уже находилась на перекрестке на <адрес> при подъезде к нему Б.В.А., поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HONDA FIT» нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и, как следствие, требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля «KIA OPTIMA» не установлено.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходит из того, что для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к верному выводу, что предотвращение столкновения с автомобилем «HONDA FIT» со стороны водителя автомобиля «KIA OPTIMA» зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения водителем автомобиля «HONDA FIT» действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сопоставляя действия водителя автомобиля «HONDA FIT» с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при своевременном и полном выполнении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Г.А.Е. располагала возможностью уступить дорогу автомобилю «KIA OPTIMA», тем самым предотвратить столкновение с ним.

Поскольку действия водителя «KIA OPTIMA» не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылка суда на абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неверных выводов не повлекла.

Вывод суда о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «HONDA FIT» установлено несоответствие требованиям пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в не предоставлении преимущества водителю автомобиля «KIA OPTIMA», двигавшегося по главной дороге и столкновении с ним является обоснованным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят именно действия водителя Г.А.Е., не усматривая оснований для определения степени вины в действиях водителя Б.В.А.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 г.

Судья Полянская Т.Г.                  Дело № 33-9048/2023 (2-249/2023)

22RS0015-01-2022-005417-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 октября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Г.А.Е. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Г.А.Е., ее представителя Ч.В.Н., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи